Abstract We consider a dual-channel supply chain consisting of a manufacturer, an online retailer, and a physical store, where the online order is fulfilled by either the conventional wholesale contract or the drop-shipping contract. We study the vertical and horizontal competitions among the three members via considering different power structures of the supply chain. To derive the contract choices of the online retailer and the manufacturer, we construct three game models to determine their optimal pricing decisions, investigate the corresponding applicable conditions and the most profitable power structure under each contract, then compare the profits between the two contracts. We find that: (i) The drop-shipping contract is the only option when the product's matching probability and the travel cost to the physical store are relatively low. (ii) No matter under which contract, the online retailer can benefit from the unbalanced bargaining power between the dual-channel retailers. But the manufacturer makes the most profit if the two retailers have the same bargaining power under the wholesale contract or if the online retailer is the first-mover under the drop-shipping contract. (iii) For the online retailer, the contract choice always depends on the profit-sharing ratio. For the manufacturer, the contract choice depends on the profit-sharing ratio if the product's matching probability and the travel cost to the physical store are moderate. Otherwise, either of the two contracts should be adopted under certain circumstances regardless of the profit-sharing ratio.

中文翻译：

---

批发或代发货：双渠道供应链中在线零售商和制造商的合同选择

摘要 我们考虑由制造商、在线零售商和实体店组成的双渠道供应链，其中在线订单通过传统的批发合同或代发货合同来完成。我们通过考虑供应链的不同权力结构来研究三个成员之间的纵向和横向竞争。为了推导出在线零售商和制造商的合同选择，我们构建了三个博弈模型来确定他们的最优定价决策，研究相应的适用条件和每个合同下最有利可图的权力结构，然后比较两个合同之间的利润。我们发现： (i) 当产品的匹配概率和到实体店的旅行成本相对较低时，代销合同是唯一的选择。(ii) 无论在何种合同下，在线零售商都可以受益于双渠道零售商之间不平衡的议价能力。但是，如果两个零售商在批发合同下具有相同的议价能力，或者如果在线零售商是代发货合同下的先发者，则制造商的利润最大。(iii) 对于在线零售商，合同选择总是取决于利润分享比例。对于制造商而言，如果产品的匹配概率和到实体店的旅行成本适中，则合同选择取决于利润分享比例。否则，无论利润分享比例如何，在某些情况下都应采用两种合同中的任何一种。在线零售商可以从双渠道零售商之间不平衡的议价能力中受益。但是，如果两个零售商在批发合同下具有相同的议价能力，或者如果在线零售商是代发货合同下的先发者，则制造商的利润最大。(iii) 对于在线零售商，合同选择总是取决于利润分享比例。对于制造商而言，如果产品的匹配概率和到实体店的旅行成本适中，则合同选择取决于利润分享比例。否则，无论利润分享比例如何，在某些情况下都应采用两种合同中的任何一种。在线零售商可以从双渠道零售商之间不平衡的议价能力中受益。但是，如果两个零售商在批发合同下具有相同的议价能力，或者如果在线零售商是代发货合同下的先发者，则制造商的利润最大。(iii) 对于在线零售商，合同选择总是取决于利润分享比例。对于制造商而言，如果产品的匹配概率和到实体店的旅行成本适中，则合同选择取决于利润分享比例。否则，无论利润分享比例如何，在某些情况下都应采用两种合同中的任何一种。但是，如果两个零售商在批发合同下具有相同的议价能力，或者如果在线零售商是代发货合同下的先发者，则制造商的利润最大。(iii) 对于在线零售商，合同选择总是取决于利润分享比例。对于制造商而言，如果产品的匹配概率和到实体店的旅行成本适中，则合同选择取决于利润分享比例。否则，无论利润分享比例如何，在某些情况下都应采用两种合同中的任何一种。但是，如果两个零售商在批发合同下具有相同的议价能力，或者如果在线零售商是代发货合同下的先发者，则制造商的利润最大。(iii) 对于在线零售商，合同选择总是取决于利润分享比例。对于制造商而言，如果产品的匹配概率和到实体店的旅行成本适中，则合同选择取决于利润分享比例。否则，无论利润分享比例如何，在某些情况下都应采用两种合同中的任何一种。如果产品的匹配概率和到实体店的旅行成本适中，则合同选择取决于利润分享比例。否则，无论利润分享比例如何，在某些情况下都应采用两种合同中的任何一种。如果产品的匹配概率和到实体店的旅行成本适中，则合同选择取决于利润分享比例。否则，无论利润分享比例如何，在某些情况下都应采用两种合同中的任何一种。