当前位置：
X-MOL 学术
›
BMC Cardiovasc. Disord.
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
A comparison between drug-eluting stent implantation and drug-coated balloon angioplasty in patients with left main bifurcation in-stent restenotic lesions.
BMC Cardiovascular Disorders ( IF 2.1 ) Pub Date : 2020-02-18 , DOI: 10.1186/s12872-020-01381-9 Hyungdon Kook 1 , Hyung Joon Joo 1 , Jae Hyoung Park 1 , Soon Jun Hong 1 , Cheol Woong Yu 1 , Do-Sun Lim 1
BMC Cardiovascular Disorders ( IF 2.1 ) Pub Date : 2020-02-18 , DOI: 10.1186/s12872-020-01381-9 Hyungdon Kook 1 , Hyung Joon Joo 1 , Jae Hyoung Park 1 , Soon Jun Hong 1 , Cheol Woong Yu 1 , Do-Sun Lim 1
Affiliation
The current guidelines recommend both repeat stenting and drug-coated balloons (DCB) for in-stent restenosis (ISR) lesions, if technically feasible. However, real-world clinical data on the interventional strategies in patients with left main bifurcation (LMB)-ISR have not been elucidated. Seventy-five patients with LMB-ISR, who underwent percutaneous coronary intervention (PCI) between January 2009 and July 2015, were retrospectively reviewed for the present study (repeat drug eluting stent [DES] implantation [n = 51], DCB angioplasty [n = 24]). Analysis of the baseline characteristics showed that the patients in the DCB group had a lower incidence of non-ST segment elevation myocardial infarction/ST segment elevation myocardial infarction at the index PCI (8.3% vs. 25.5%; p = 0.12), higher low-density lipoprotein-cholesterol level (92.9 mg/dL vs. 81.7 mg/dL; p = 0.09), and more “stent-in-stent” lesions (25% vs. 7.8%; p = 0.07) than those in the DES group. A smaller post-procedural minimal target lesion lumen diameter was also noted in the DCB group than in the DES group (2.71 mm vs. 2.85 mm; p = 0.03). The cumulative incidence rates of major adverse cardiac events (MACEs) were similar between both groups (median follow-up duration, 868 days; MACE rate, 25% in the DCB group vs. 25.5% in the DES group; p = 0.96). The multivariate Cox regression analysis indicated that the true bifurcation of ISR was an independent risk predictor of MACEs (hazard ratio, 4.62; 95% confidence interval, 1.572–13.561; p < 0.01). DES and DCB showed comparable long-term clinical results in patients with LMB-ISR lesions.
中文翻译：
左主分叉支架内再狭窄病变患者的药物洗脱支架植入和药物涂层球囊血管成形术的比较。
如果技术上可行，当前指南建议对支架内再狭窄（ISR）病变建议重复支架置入和药物涂层球囊（DCB）。然而，关于左主干分叉（ISB）患者的介入治疗策略的实际临床数据尚未阐明。回顾性分析了2009年1月至2015年7月间接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的75例LMB-ISR患者（重复药物洗脱支架[DES]植入[n = 51]，DCB血管成形术[n] = 24]）。对基线特征的分析表明，DCB组的患者在PCI指数下发生非ST段抬高型心肌梗死/ ST段抬高型心肌梗塞的发生率较低（8.3％vs. 25.5％； p = 0.12），较低者较高密度脂蛋白胆固醇水平（92.9 mg / dL vs. 81.7毫克/分升; p = 0.09），比DES组的病变更多（“支架内支架”病变）（25％比7.8％； p = 0.07）。与DES组相比，DCB组的手术后最小目标病变管腔直径也较小（2.71 mm对2.85 mm； p = 0.03）。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。07）高于DES组。与DES组相比，DCB组的手术后最小目标病变管腔直径也较小（2.71 mm对2.85 mm； p = 0.03）。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。07）高于DES组中的人员。与DES组相比，DCB组的手术后最小目标病变管腔直径也较小（2.71 mm对2.85 mm； p = 0.03）。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。95％置信区间为1.572–13.561；p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。95％置信区间为1.572–13.561；p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。
更新日期：2020-02-18
中文翻译：
左主分叉支架内再狭窄病变患者的药物洗脱支架植入和药物涂层球囊血管成形术的比较。
如果技术上可行，当前指南建议对支架内再狭窄（ISR）病变建议重复支架置入和药物涂层球囊（DCB）。然而，关于左主干分叉（ISB）患者的介入治疗策略的实际临床数据尚未阐明。回顾性分析了2009年1月至2015年7月间接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的75例LMB-ISR患者（重复药物洗脱支架[DES]植入[n = 51]，DCB血管成形术[n] = 24]）。对基线特征的分析表明，DCB组的患者在PCI指数下发生非ST段抬高型心肌梗死/ ST段抬高型心肌梗塞的发生率较低（8.3％vs. 25.5％； p = 0.12），较低者较高密度脂蛋白胆固醇水平（92.9 mg / dL vs. 81.7毫克/分升; p = 0.09），比DES组的病变更多（“支架内支架”病变）（25％比7.8％； p = 0.07）。与DES组相比，DCB组的手术后最小目标病变管腔直径也较小（2.71 mm对2.85 mm； p = 0.03）。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。07）高于DES组。与DES组相比，DCB组的手术后最小目标病变管腔直径也较小（2.71 mm对2.85 mm； p = 0.03）。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。07）高于DES组中的人员。与DES组相比，DCB组的手术后最小目标病变管腔直径也较小（2.71 mm对2.85 mm； p = 0.03）。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。两组的主要不良心脏事件（MACE）累积发生率相似（中位随访时间868天； MACE发生率，DCB组为25％，DES组为25.5％； p = 0.96）。多元Cox回归分析表明，ISR的真正分叉是MACE的独立危险因素（危险比，4.62； 95％置信区间，1.572–13.561； p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。95％置信区间为1.572–13.561；p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。95％置信区间为1.572–13.561；p <0.01）。DES和DCB在LMB-ISR病变患者中显示出可比的长期临床结果。
京公网安备 11010802027423号