PURPOSE To compare the effects of two stretching devices, the TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ and the Dynasplint Trismus System®, on maximal mouth opening in head and neck cancer patients. METHODS Patients were randomly assigned to one of two exercise groups: the TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ group or the Dynasplint Trismus System® group. Patients performed stretching exercises for 3 months. During the three study visits, maximal mouth opening was measured and the patients completed questionnaires on mandibular function and quality of life. RESULTS In our study population (n = 27), five patients did not start the exercise protocol, eight patients discontinued exercises, and two patients were lost to follow-up. No significant differences regarding the change in mouth opening between the two devices were found. Patients had an increase in MMO of 3.0 mm (IQR - 2.0; 4.0) using the TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ and 1.5 mm (IQR 1.0; 3.0) using the Dynasplint Trismus System®. Exercising with either stretching device was challenging for the patients due to the intensive exercise protocol, pain during the exercises, fitting problems with the stretching device, and overall deterioration of their medical condition. CONCLUSIONS The effects of the two stretching devices did not differ significantly in our study population. The factors described, influencing the progression of stretching exercises, need to be taken into account when prescribing a similar stretching regimen for trismus in head and neck cancer patients. TRIAL REGISTRATION NTR - Dutch Trial Register number: 5589.

中文翻译：

---

使用拉伸装置治疗头颈癌患者的牙关紧闭：一项随机对照试验。

目的 比较两种拉伸装置 TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ 和 Dynasplint Trismus System® 对头颈癌患者最大张嘴的影响。方法 患者被随机分配到两个运动组之一：TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ 组或 Dynasplint Trismus System® 组。患者进行了3个月的伸展运动。在三次研究访问期间，测量了最大张口度，并完成了关于下颌功能和生活质量的问卷调查。结果 在我们的研究人群（n = 27）中，5 名患者未开始锻炼方案，8 名患者停止锻炼，2 名患者失访。没有发现两种设备之间的嘴巴张开变化有显着差异。使用 TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ 患者的 MMO 增加 3.0 mm (IQR - 2.0; 4.0)，使用 Dynasplint Trismus System® 增加 1.5 mm (IQR 1.0; 3.0)。由于密集的锻炼方案、锻炼过程中的疼痛、拉伸装置的装配问题以及他们的医疗状况的整体恶化，使用任一拉伸装置进行锻炼对患者来说都是具有挑战性的。结论 两种拉伸装置的效果在我们的研究人群中没有显着差异。在对头颈癌患者的牙关紧闭开出类似的拉伸方案时，需要考虑所描述的影响拉伸运动进展的因素。试用注册 NTR - 荷兰试用注册号：5589。0) 使用 TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ 和 1.5 mm (IQR 1.0; 3.0) 使用 Dynasplint Trismus System®。由于密集的锻炼方案、锻炼过程中的疼痛、拉伸装置的装配问题以及他们的医疗状况的整体恶化，使用任一拉伸装置进行锻炼对患者来说都是具有挑战性的。结论 两种拉伸装置的效果在我们的研究人群中没有显着差异。在对头颈癌患者的牙关紧闭开出类似的拉伸方案时，需要考虑所描述的影响拉伸运动进展的因素。试用注册 NTR - 荷兰试用注册号：5589。0) 使用 TheraBite® Jaw Motion Rehabilitation System™ 和 1.5 mm (IQR 1.0; 3.0) 使用 Dynasplint Trismus System®。由于密集的锻炼方案、锻炼过程中的疼痛、拉伸装置的装配问题以及他们的医疗状况的整体恶化，使用任一拉伸装置进行锻炼对患者来说都是具有挑战性的。结论 两种拉伸装置的效果在我们的研究人群中没有显着差异。在对头颈癌患者的牙关紧闭开出类似的拉伸方案时，需要考虑所描述的影响拉伸运动进展的因素。试用注册 NTR - 荷兰试用注册号：5589。由于密集的锻炼方案、锻炼过程中的疼痛、拉伸装置的装配问题以及他们的医疗状况的整体恶化，使用任一拉伸装置进行锻炼对患者来说都是具有挑战性的。结论 两种拉伸装置的效果在我们的研究人群中没有显着差异。在对头颈癌患者的牙关紧闭开出类似的拉伸方案时，需要考虑所描述的影响拉伸运动进展的因素。试用注册 NTR - 荷兰试用注册号：5589。由于密集的锻炼方案、锻炼过程中的疼痛、拉伸装置的装配问题以及他们的医疗状况的整体恶化，使用任一拉伸装置进行锻炼对患者来说都是具有挑战性的。结论 两种拉伸装置的效果在我们的研究人群中没有显着差异。在对头颈癌患者的牙关紧闭开出类似的拉伸方案时，需要考虑所描述的影响拉伸运动进展的因素。试用注册 NTR - 荷兰试用注册号：5589。结论 两种拉伸装置的效果在我们的研究人群中没有显着差异。在对头颈癌患者的牙关紧闭开出类似的拉伸方案时，需要考虑所描述的影响拉伸运动进展的因素。试用注册 NTR - 荷兰试用注册号：5589。结论 两种拉伸装置的效果在我们的研究人群中没有显着差异。在对头颈癌患者的牙关紧闭开出类似的拉伸方案时，需要考虑所描述的影响拉伸运动进展的因素。试用注册 NTR - 荷兰试用注册号：5589。