Reports an error in "The effects of cognitive behavioral therapy as an anti-depressive treatment is falling: A meta-analysis" by Tom J. Johnsen and Oddgeir Friborg (Psychological Bulletin, 2015[Jul], Vol 141[4], 747-768). There are several numerical errors in the flowchart summarizing the selection and exclusion of studies as contained in Figure 1. The correct number of titles not further investigated should be 27,381; abstracts rejected should be 1,181; Excluded, different treatment form should be (94). The errors do not affect the results or conclusions of the study as the final number of meta-analysable studies are the same as originally reported. (The following abstract of the original article appeared in record 2015-20361-001.) A meta-analysis examining temporal changes (time trends) in the effects of cognitive behavioral therapy (CBT) as a treatment for unipolar depression was conducted. A comprehensive search of psychotherapy trials yielded 70 eligible studies from 1977 to 2014. Effect sizes (ES) were quantified as Hedge's g based on the Beck Depression Inventory (BDI) and the Hamilton Rating Scale for Depression (HRSD). Rates of remission were also registered. The publication year of each study was examined as a linear metaregression predictor of ES, and as part of a 2-way interaction with other moderators (Year × Moderator). The average ES of the BDI was 1.58 (95% CI [1.43, 1.74]), and 1.69 for the HRSD (95% CI [1.48, 1.89]). Subgroup analyses revealed that women profited more from therapy than did men (p < .05). Experienced psychologists (g = 1.55) achieved better results (p < .01) than less experienced student therapists (g = 0.98). The metaregressions examining the temporal trends indicated that the effects of CBT have declined linearly and steadily since its introduction, as measured by patients' self-reports (the BDI, p < .001), clinicians' ratings (the HRSD, p < .01) and rates of remission (p < .01). Subgroup analyses confirmed that the declining trend was present in both within-group (pre/post) designs (p < .01) and controlled trial designs (p = .02). Thus, modern CBT clinical trials seemingly provided less relief from depressive symptoms as compared with the seminal trials. Potential causes and possible implications for future studies are discussed.

中文翻译：

---

“认知行为疗法作为抗抑郁疗法的作用正在下降：一项荟萃分析”：对约翰森和弗里堡的更正（2015年）。

Tom J. Johnsen和Oddgeir Fribourg所著的“认知行为疗法作为抗抑郁疗法的作用正在下降：一项荟萃分析”报告了一个错误（心理通报，2015年7月，第141卷[4]，747- 768）。流程图中存在几个数字错误，总结了图1中所包含研究的选择和排除。未进一步研究的标题的正确数目应为27,381；被拒绝的摘要应为1,181；排除的，不同的治疗形式应该是（94）。这些错误不会影响研究的结果或结论，因为荟萃分析研究的最终数量与最初报道的数量相同。（原始文章的以下摘要出现在记录2015-20361-001中。）进行了一项荟萃分析，以分析认知行为疗法（CBT）作为单相抑郁症的治疗效果中的时间变化（时间趋势）。从1977年到2014年，对心理治疗试验进行了全面搜索，获得了70项合格研究。根据贝克抑郁量表（BDI）和汉密尔顿抑郁量表（HRSD），将效应量（ES）量化为Hedge's g。还记录了缓解率。每项研究的发表年份均作为ES的线性元回归预测因子进行了检验，并与其他主持人（年×主持人）进行了双向互动。BDI的平均ES为1.58（95％CI [1.43，1.74]），而HRSD为1.69（95％CI [1.48，1.89]）。亚组分析显示，与男性相比，女性从治疗中获利更多（p <.05）。有经验的心理学家（g = 1。55）比经验不足的学生治疗师（g = 0.98）取得了更好的结果（p <.01）。检验时间趋势的元回归表明，自患者引入CBT以来，其效果一直呈线性和稳步下降趋势（根据患者的自我报告（BDI，p <.001），临床医生的评分（HRSD，p <.01） ）和缓解率（p <.01）。亚组分析证实，组内（前/后）设计（p <.01）和对照试验设计（p = .02）均存在下降趋势。因此，与开创性试验相比，现代CBT临床试验似乎减轻了抑郁症状。讨论了潜在的原因和对未来研究的可能含义。检验时间趋势的元回归表明，自患者引入CBT以来，其效果一直呈线性和稳步下降趋势（根据患者的自我报告（BDI，p <.001），临床医生的评分（HRSD，p <.01） ）和缓解率（p <.01）。亚组分析证实，组内（前/后）设计（p <.01）和对照试验设计（p = .02）均存在下降趋势。因此，与开创性试验相比，现代CBT临床试验似乎减轻了抑郁症状。讨论了潜在的原因和对未来研究的可能含义。检验时间趋势的元回归表明，自患者引入CBT以来，其效果一直呈线性和稳步下降趋势（根据患者的自我报告（BDI，p <.001），临床医生的评分（HRSD，p <.01） ）和缓解率（p <.01）。亚组分析证实，组内（前/后）设计（p <.01）和对照试验设计（p = .02）均存在下降趋势。因此，与开创性试验相比，现代CBT临床试验似乎减轻了抑郁症状。讨论了潜在的原因和对未来研究的可能含义。评分（HRSD，p <.01）和缓解率（p <.01）。亚组分析证实，组内（前/后）设计（p <.01）和对照试验设计（p = .02）均存在下降趋势。因此，与开创性试验相比，现代CBT临床试验似乎减轻了抑郁症状。讨论了潜在的原因和对未来研究的可能含义。评分（HRSD，p <.01）和缓解率（p <.01）。亚组分析证实，组内（前/后）设计（p <.01）和对照试验设计（p = .02）均存在下降趋势。因此，与开创性试验相比，现代CBT临床试验似乎减轻了抑郁症状。讨论了潜在的原因和对未来研究的可能含义。