【讀·書】 也談《屈原賈生列傳》中“濯淖汙泥”的訓釋問題

《史記•屈原賈生列傳》評價屈原《離騷》，有這樣一段話：

其文約，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。其志絜，故其稱物芳。其行廉，故死而不容。自疏濯淖汙泥之中，蟬蛻於濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。

清代以後，對這一段話的訓詁和斷句有爭論。其中“濯淖汙泥”四字的訓釋，王念孫不同意唐司馬貞《索隱》的意見。《索隱》給“濯淖”注音：“上音濁，下音鬧。”又給“汙泥”注音：“上音烏故反，下音奴計反。”王念孫《讀書雜志》三之五“濯淖”條：

“濯淖汙泥之中”。《索隱》曰：“濯音濁”；“汙，音烏故反”；“泥，音奴計反”。念孫案：上言洗濯，下言淖，則文不相屬。“濯”字當讀直教反。（原注：“濯淖，疊韻字。”）濯、淖、汙、泥，四字同義。《說文》曰：“潘，淅米汁也。”又曰：“周謂潘曰泔。”又曰：“滫，久泔也。”《廣雅》曰：“濯，滫也。”曹憲音直皃反。《士喪禮》：“渜濯棄于坎。”鄭注曰：“沐浴餘潘水。”《釋文》：“濯，直孝反。”《喪大記》：“渜濯棄于坎。”皇侃疏曰：“濯，謂不凈之汁也。”《廣雅》曰：“淖，濁也。”是“濯”“淖”皆汙濁之名。

王念孫說得很清楚：司馬貞音“濯”爲濁，是把“濯”字理解爲洗濯，而“濯淖”是洗濯泥淖的意思，文意不通。於是王氏提出新解：“濯”指臟水，濯、淖、汙、泥四字同義，都是指臟東西。王念孫對司馬貞所作音注的理解，是否符合司馬氏的原意，大可懷疑：一，如果司馬貞音“濯”爲濁，是把字義理解爲洗濯；“濯淖”意思是洗濯泥淖，顯然“文不相屬”，司馬貞爲什麽胡塗到這個地步，做這種顯然不成話的理解？二，“汙”指臟物，“泥”指泥巴，中古都讀平聲，司馬貞爲什麽違背常規，給此處的“汙”“泥”都注去聲？三，如果司馬貞把“濯淖”理解爲洗濯泥淖，把“汙泥”理解爲一個名詞性結構，他又是怎樣把“濯淖”和“汙泥”連起來解釋的？事實很明顯，司馬貞對“濯淖汙泥”有自己的解釋，他的解釋不一定是錯誤的，王念孫可能是誤會了司馬貞的原意。

要是結合司馬貞對“濯淖汙泥”四字所作的四個讀音來理解，就會看出，司馬貞用“音濁”來注“濯”字，不單純是注音，其本意在於表明，“濯淖”的“濯”通混濁的“濁”。《史記》中，“濯”通濁，不乏其例。《秦始皇本紀》：“大治濯俗，天下承風，蒙被休經。”可以爲證。從語音上說，“濯”“濁”《廣韻》都是直角切；“濯”上古定母藥部，“濁”定母屋部，韻部不同。但是，據羅常培、周祖謨兩先生《漢魏晉南北朝韻部演變研究（第一分冊）》（科學出版社，1958），兩漢時代，屋藥二部就有一些合韻的例子。據丁邦新先生《魏晉音韻研究》（臺北，中央研究院歷史語言研究所專刊之65，1975），魏晉時代，屋藥二部合韻的例子更多。王力先生《漢語語音史》（中國社會科學出版社，1985）中，“濯”“濁”均屬於魏晉南北朝音系的沃部。所以“濯”通濁是說得過去的。如此，司馬貞是把“濯淖”理解爲汙泥。這是一個定語加中心語的偏正結構。要想明白司馬貞給“汙泥”二字注去聲的用意，必須全面考察中古以來“汙泥”二字讀去聲的字義。

中古以來的注音等材料顯示，“汙”作“汙穢，不乾凈的東西”講讀平聲，作“汙染，弄臟，玷汙”講讀去聲。下面請舉10個“汙”作“汙染，弄臟，玷汙”講讀去聲的例子。《詩經•小雅•青蠅》鄭玄箋：“蠅之爲蟲，汙白使黑，汙黑使白。”《釋文》：“汙白，汙辱之汙，烏路反。”《左傳•成公二年》杜預注：“今人謂赤黑爲殷色，言血多汙車輪，御者不敢息。”《釋文》：“汙車，汙穢之汙，《字林》一故反。”以上《釋文》中“汙辱”“汙穢”均爲動詞性結構。《史記•絳侯周勃世家》：“庸知其盜買縣官器，怒而上變告子，事連汙條侯。”索隱：“汙音烏故反。”《老子韓非列傳》：“子亟去，無汙我。”索隱：“汙音烏故反。”《張耳陳余列傳》：“且吾等義不辱，今怨高祖辱我王，故欲殺之，何乃汙王爲乎？”索隱：“蕭該音一故反。”杜甫古詩《雷》叶“雨、苦、鼓、僂、補、數、古、主、取、睹、虎、愈、弩、聚、汙、圃”，都叶仄聲韻，“汙”出現的詩句是“汗滋衣裳汙”。又杜甫近體詩《絕句漫興九首》之三：“衘泥點汙琴書內，更接飛蟲打著人。”這個“汙”只能是仄聲。《元曲選•殺狗勸夫》二折：“爲什麽這頭巾上泥來汙。”臧晉叔音釋：“汙，烏去聲。”《東坡夢》一折：“便淋漓汙了衣。”音釋：“汙，去聲。”《度柳翠》楔子：“且說我那凈瓶內楊柳枝葉上偶汙微塵。”音釋：“汙，去聲。”《誤入桃源》二折：“帽檐偏側簪花重，衫袖淋漓汙酒濃。”音釋：“汙，烏去聲。”

同樣，中古以來的注音等材料中，“泥”作“泥巴”講讀平聲，作“滯陷”講讀去聲，古人分辨得很清楚。下面也舉10個“泥”作“滯陷”講讀去聲的例子。“泥”，滯陷不通。去聲。《周易•大有》王弼注：“任重不危，致遠不泥，故可以往而无咎也。”《釋文》：“不泥，乃計反。”《詩•小雅•正月》“終其永懷，又窘陰雨”鄭玄箋：“陰雨，喻君有泥陷之難。”《釋文》：“泥陷，乃計反。”《小旻》鄭玄箋：“言見動軔則泥陷，不至於遠也。”《釋文》：“則泥，乃麗反。”《論語•子張》：“致遠恐泥，是以君子不爲也。”何晏集解：“包曰：‘泥難不通。’”《釋文》：“恐泥，乃細反。”《漢書•藝文志》：“致遠恐泥，是以君子弗爲也。”注：“泥，滯也，音乃細反。”《宣元六王傳》：“小道不通，致遠恐泥，皆不足以留意。”注：“泥謂陷滯不通也，音乃細反。”《晉書•武帝紀》：“無爲百家庸末，致遠必泥。”何超音義：“必泥，奴戾反。”杜甫古時《解遣》叶“濟、細、蒂、泥、計、替”，均爲去聲，“泥”出現的詩句是“致遠亦恐泥”。《元曲選•舉案齊眉》一折：“孩兒忒滯泥，不必再沈吟。”臧晉叔音釋：“泥，去聲。”

“汙”“泥”連用，可以都讀平聲，意思是爛泥。從結構上說，可以是定中結構，“汙”是定語。《三國志•魏志•劉楨傳》“楨以不敬被刑”裴松之注引魚豢《典略》：“此四寳者，伏朽石之下，潛汙泥之中，而揚光千載之上，發彩疇昔之外，亦皆未能初自接於至尊也。”這裡“汙泥”和“朽石”對舉，都是定中結構。但必須承認“汙泥”可以是并列結構，“汙”義爲汙垢，因為古代可以說“泥汙”。《後漢書•逸民傳•高鳳傳論》：“若伊人者，志陵青雲之上，身晦泥汙之下，心名且猶不顯，況怨累之爲哉！”杜甫《秋雨嘆》詩之三：“秋來未曾見白日，泥汙后土何時乾？”至於“泥汙”都讀去聲，只能理解爲動詞性的并列結構，意思是汙染、玷汙、弄臟。《韓非子•詭使》：“上之所以立廉恥者，所以屬下也。今士大夫不羞汙泥醜辱而宦，女妹私義之門不待次而宦。”所謂“不羞汙泥醜辱”，意思是不把玷汙自己的名聲使自己蒙受恥辱看成是羞恥。劉向《說苑•至公》：“孔子懷天覆之心，挾仁聖之德，憫時俗之汙泥，傷紀綱之廢壞。”所謂“憫時俗之汙泥”，意思是說，爲澆薄的世俗汙染人而感到痛心。王充《論衡•程材篇》：“如比之文吏，洗汙泥者以水，燔腥生者用火。水火，道也；用之者，事也，事末於道。”所謂“洗汙泥者以水”，意思是說，沖洗弄臟的地方，要用水。

“濯淖汙泥之中”，“濯淖汙泥”是定語，“中”是中心語，這是一個定語加中心語的偏正結構。據司馬貞《索隱》對“濯淖汙泥”四字所作的注音來分析，他已把“濯淖”當作定中結構，而不是理解爲洗滌汙泥了。據司馬貞的解釋，“濯”通濁，渾濁，形容詞；“淖”，泥淖，名詞，“汙泥”只能是動詞性的並列結構，整體意義是汙染、玷汙，弄臟，其中“汙”仍是“汙染”的意思，“泥”仍是“滯陷”的意思。由“汙泥”作“汙染，玷汙，弄臟”講，更可證“濯淖”是“汙泥，爛泥”的意思，不作“洗濯汙泥”講。“濯淖汙泥”是主謂結構，用“之”字連接作“中”的定語；主謂結構可以作定語，例如《左傳•襄公三十年》：“魯叔仲惠伯會郤成子於承匡之歲也。”（見何樂士《〈左傳〉的“之”》，載《〈左傳〉虛詞研究》，商務印書館，1989）“濯淖汙泥之中”，意思是在汙泥汙染滯陷的環境中間。按司馬貞的理解，“濯淖汙泥”完全能講通。王念孫以爲司馬貞所理解的“濯淖”二字“文不相屬”，他沒有深究司馬氏給“汙泥”注去聲的用意，對司馬氏之說不無誤解。

在斷句問題上，我們接受黃侃先生的說法，把“故死而不容自疏濯淖汙泥之中”點斷爲“故死而不容。自疏濯淖汙泥之中”，而不點斷爲“故死而不容自疏。濯淖汙泥之中”。楊樹達《古書句讀釋例•例百0五》：“通讀以‘不容自疏’爲句。黃侃以‘自疏’二字屬下讀，是也。……‘不容’謂不見容，‘自疏’猶言‘自遠’，下省‘於’字耳。‘自疏濯淖汙泥之中’與‘蟬蛻於濁穢’意同。以‘自疏’屬上讀，則‘濯淖汙泥之中’六字不成句，以無動字故也。”黃焯編《文字聲韻訓詁筆記》（第10頁，上海古籍出版社）云：“通常者皆以芳字爲句，自疏爲句，而濯淖如字，不知其不通也。蓋既云死，而復云不容自疏，顯然不辭，且濯淖汙泥亦不辭。比而觀之，而後知濯爲濁之假字，濁汙同爲形容詞，淖泥同爲名詞，以不容爲句，而自疏連下讀。”另外，陸宗達《訓詁簡論》二《訓詁的內容》甲《保存在注釋書和訓詁專書中的訓詁內容》“（一）分析句讀”也有相關的論述，可參。之所以這樣斷句，我的考慮是：如果以“自疏”屬上，則“濯淖汙泥之中”只能看作是“蟬蛻於濁穢……”的狀語，“蟬蛻於濁穢……”是蟬在地中出現的變化。這是不符合蟬的生長規律的。其生長規律是：蟬的幼蟲長大後，爬出地面，來到樹上，開始蛻殼。相信司馬遷知道蟬的這一生長規律。這樣，“自疏濯淖汙泥之中”應當理解爲蟬讓自己從汙泥浸染滯陷之中擺脫出來；言外之意是：屈原讓自己從楚國黑暗政治不斷侵蝕自己的醜惡現實中擺脫出來。

客觀地說，上下文中，司馬貞和王念孫的訓釋都講得通。但是，正確的理解只有一個，古人所說的話不可能有兩可的意義。這就牽涉到訓詁原則問題：怎樣對待故訓？王力先生在《訓詁學上的一些問題》中提出，要“重視故訓”：“古代的經生們抱殘守缺，墨守故訓，這是一個缺點。但是我們只是不要墨守故訓，卻不可以一般地否定故訓。訓詁學的價值，正是在於把故訓傳授下來”，“甚至唐宋人的注疏，一般地說，也是比較可靠的，最好是不要輕易去做翻案文章”。作爲一代訓詁大師，王念孫當然不會輕易去做翻案文章。但是司馬貞之說既然施之上下文而文從字順，我們難道不更有理由採納其說嗎？