7月23日下午，北京延庆八达岭野生动物园内，两名自驾游女游客在猛兽区下车后，被老虎袭击，造成1死1伤。目前八达岭野生动物园已被勒令停业，进行整顿。

老虎伤人事件事后也引发了激烈讨论：责任当然不在虎，谁该为这起一死一伤的事故负责？关于受伤女子下车的原因甚至个人情况，网上有诸多猜测。但是看待这件事，我们也许还应该了解这些重点：

游客签了协议书  

是否意味着动物园可免责？

据媒体报道，自驾游的游客入园前都会与动物园签订《自驾车入园游览车损责任协议书》，内容为“进入园区必须关好、锁好车门、车窗，禁止投喂食物，严禁下车”；“如因违反上述规定发生的车辆损伤和人员伤害，自驾车主应负相应的责任”。这是否就等同于动物园免责条款呢？

免责协议书并非动物园“免死金牌”。首先需要明确，虽然游客在入园前签订过相关责任书，但按照《合同法》的规定，造成对方人身伤害的免责条款无效。保障游客的人身安全是动物园的义务所在，“免责责任书”绝非动物园的免死金牌。

动物园是否担责 还需进一步调查。而根据《侵权责任法》的规定来看，在此事件中，游客明知其身处危险之地仍冒险下车，应当承担大部分的责任。动物园是否需要承担责任要看其是否尽到管理职责，比如是否设有安全提示牌及危险告知警示、对于相关危险的提示是否足以引起游客的注意、动物园本身的安全管理制度是否合理、突发事件的应急处置是否及时等，综合上述情况进行判断。

舆论是否有权进行“大审判”？

一段短短的视频监控画面，让人们看到了最悲惨的一幕。朗朗乾坤下，一家人欢乐的画面被突然闯入的猛虎击碎，伴随着猛虎叼走当事人，一瞬间被撕裂的是完整的家庭和母女亲情。同样被撕裂的，也包括网络空间的舆论。老虎伤人引发关注并不奇怪，但是这次关注的点有些令人唏嘘。可以说，对于这次事故，当事人自身负有无可推卸的责任。但是否就意味着，舆论有权利对其进行无限的批判？

罔顾事实的判断  就是某种程度上的“恶意”。很多人都在新闻评论里替老虎和动物园说话，因为违反了动物园的规定，受害人“活该”等极端言论不胫而走，甚至有人说“咬得好”！部分网友凭着一些道听途说的碎片化信息，便开始了对事故的主角展开了一场“大审判”。

法官判案讲求的是证据。在这件事中，某些网友的判断显然不是基于事实，而是基于自己内心的刻板印象。即使这些网络流言属实，也不能得出受害人“活该”的结论。这些没有看清事件全貌就开始的审判，难怪被比作“来自全世界的恶意”。

这件事警示了我们什么？

通过这起事故，人们理应明白“安全始于规则”的道理。八达岭野生动物园发生类似的事故并不是第一次，但每一次事故的背后，似乎都能看到忽视“规则”的影子。2009年，3名男子爬完长城抄近路下山，翻过护网进入八达岭野生动物园，导致一名男子当场被老虎咬死。足见，忽视规则往往带来血的代价。任何的防护措施，都不如增强规则意识来得稳妥。

转载自：南洋青年微信公众号

长按识别图中二维码，快速关注我们！