經典重讀 | 汪榮寶：歌戈魚虞模古讀考（一）
人生最初之發聲爲阿（a）；世界各國字母多以阿爲建首；阿音爲一切音之根本，此語言學之公論也。
《廣韻》二百六部，陰聲之部七十。依今音讀之，此七十部中屬於純粹阿音者，惟麻馬禡三韻。（以後統稱“麻韻”或“麻部”）然麻韻諸字，以古韻條理分析之，其什之七八當隸魚虞模部，什之二三當隸歌戈部，故麻韻爲閏餘之音，無獨建一類之實。今魚虞模部之字多讀u音或ü音，歌戈部之字多讀o音；若以麻韻諸字散歸此二部，則是中國古語竟無純粹阿音之字，豈非大奇！
依余研究之結果，則唐宋以上，凡歌戈韻之字皆讀a音，不讀o音；魏晉以上，凡魚虞模韻之字亦皆讀a音，不讀u音或ü音也。
中國文字以形爲主，無記音之符，故語音之變遷爲尤易。近世學者據諧聲偏旁及經典中有韻之文以考古韻，所得甚多。然偏旁及韻文之功用，至考見古今韻分部之異同而止。若古某部之當讀某音，其與今讀之差别如何，則雖徧稽舊籍，無由得確實之証明。是故，吾人知唐宋之音歌戈麻爲一攝矣；然歌麻同攝云者，爲當讀歌如今音之麻乎，抑讀麻如今音之歌乎？進而求之，吾人又知周秦漢魏之音魚虞模馬爲同部矣；然魚馬同部云者，爲當讀魚如今音之馬乎，抑讀馬如今音之魚乎？此從來學者所未及也。
夫古之聲音既不可得而聞，而文字又不足以相印証，則欲解此疑問者，惟有從他國之記音文字中求其與中國古語有關者而取爲旁証而已。其法有二：——
一則就外國古來傳述之中國語而觀其切音之如何，
一則就中國古來音譯之外國語而反求原語之發音，
是也。試舉余研究之結果分論如下：
何以知唐宋以上凡歌戈韻之字皆讀a音也？
考日本之有漢籍在西晉初，而其采漢字以制“假名”爲切音之用在唐之季世；日本之所謂“漢音”，正六朝唐人之讀音也。今觀“假名”五十音中，其代表a，ka，sa，ta，na，ha，ma，ya，ra，wa十音者，用“阿，加，左，多，那（亦作“奈”），波，末，也，羅（亦作“良”），和”十字，即屬于歌韻者五字，屬于戈韻者二字，屬于麻韻者二字，屬于入聲末韻者一字。夫依聲託事，必取其聲之相近者；縱有一二通假之字不必與本音全相吻合，要其大體當不甚違異。今“a列”十字中取材于歌戈者七字，則歌戈之必與a音相諧可知。難者或謂“假名”之用，但取以爲寫音之記號，與本字無涉。乃日本音注漢字，凡屬歌戈麻韻者，一律以“a列”諸音爲切，則必當時教授漢字者其讀音固如此也。夫謂日本之五十音不足以盡漢音之變，故以“假名”切漢字，無論如何精密，終不免若干之轉訛，斯固然矣。然漢音之爲日本所闕或其所不能區分者，彼乃不得不以類似之音當之；若其同具之音，則譯對之際，自當求其適合。假令歌戈韻之字在爾時漢讀已爲o音，彼何難取“o列”諸音爲切，而必故用此不諧之“a列”以相代耶？
謂日本之所謂“漢音”未足據，則試更求古代西人譯語以証之：——
第九世紀——即我晚唐時代——阿剌伯商人所著“中國遊記”，或稱：“中國濱海方面與sīla諸島爲界，其民白皙，臣屬中國，自言，‘若闕朝貢，國必不雨’，惜我國人無親歷其地者。”（Suleyman氏游記，見Reinaud氏《阿剌伯及波斯人印華旅行叢談》卷一。）此必指朝鮮。是時半島全部方在新羅王國統一之下，中國亦稱之曰斯羅。（《南史·新羅傳》）阿剌伯人所記，既非出自身經，則必得之中國人之傳述。古音“斯”讀如si，sīla之爲“斯羅”譯音，毫無疑義。此唐人讀“羅”爲la之証矣。
又，阿剌伯人之知日本，亦在是時，而名之曰“Wāqwāq”。西人治東故者，或以此爲日本語“Wa-koku”（倭國）之音轉。（Vander Lith及Devic氏《印度異聞錄》）余按，日本無自號“倭國”之事；“倭國”云者，正自古中國人稱日本之名；阿剌伯此語亦必直接譯自漢文。此又唐人讀“倭”爲wa之証矣。
不第此也。馬哥博羅以宋元之際來遊中國，其時中原音韻，已漸開近世語音之端；今觀其書所紀地名，如Cacianfu之爲河中府，Cacanfu之爲河間府，皆明白可據，（M. G. Pautier氏博羅本書注第二册）而譯“河”作“ca”，乃與日本所謂漢音“河”爲“ka”者完全一致，（“河”從“可”聲，古音當屬溪母。）東西互証，有以明其必非偶合，則讀歌如麻，雖元初猶有未變者矣。
凡此皆就外國人所傳中國語音言之。
（未完待續）
編輯：翔宇