【說文】試論“兮”與“可”及其相關問題* （下）

编者按：本文第一、第二两部分已于周二刊发，见【說文】試論“兮”與“可”及其相關問題* （上）

內容提要：本文討論四個問題。（一）討論“兮”與“可”本為一詞；（二）證明“歌”源於“可”，“兮”就是古歌的遺蹤；（三）論證“可”具有應和、呵責、感歎三種功能；（四）證明中古的某些“何”對應上古的“兮（可）”。四個問題構成本文的四個部份。

傳世本《老子》第二十章：“唯之與阿，相去幾何？善之與惡，相去若何﹖”其中“唯之與阿”，郭店簡本作“唯與可”，帛書甲本作“唯與訶”、乙本作“唯與呵”。劉師培《老子斠補》云：“‘善’‘惡’相反，‘唯’與‘阿’二字義同，與‘善’‘惡’非一律。‘阿’當作‘訶’。《說文》：‘訶，大言而怒也。’《廣雅•釋詁》：‘訶，怒也。’‘訶’俗作‘呵’……‘唯之與阿’猶言從之與違也。”劉氏的看法稍顯拘守。

同樣一個嘆詞，隨使用場景的不同，發聲有輕重緩急之別。嘆詞發聲輕重緩急不同，表達的功能也有差異。同一個嘆詞隨其發聲不同，一般具有應和、呵責、感歎三種功能。先舉嘆詞“嗟”的例子：

25）“舜曰：‘嗟然！禹，汝平水土，維是勉哉！’”（《史記•五帝本紀》）[1]

26）“公曰：‘嗟！人無譁，聽命。’”（《尚書•費誓》）

27）“嗟乎！吳朝必生荊棘矣。”（《呂氏春秋•知化》）

例25）表應和，例26）表責怨，例27）表感歎。再舉嘆詞“唉（或作欸）”的例子：

28）“南楚凡言然者曰欸。”（《方言》第十）

29）“拔劒撞而破之曰：‘唉，孺子不足與謀。’”（《史記•項羽本紀》）

30）“乘鄂渚而反顧兮，欸秋冬之緒風。”（《楚辭•九章•涉江》）

例28）表應和，《廣韻•海韻》：“欸，相然應也。”章炳麟《新方言·釋詞》：“今應人及然許人皆言欸。”例29）表責怨，《說文·欠部》：“欸，呰也。”[2]《口部》：“呰者，訶也。”例30）表感歎，該例王逸注：“欸，歎也。”

嘆詞“可”同樣具有應和、呵責、感歎三種功能。

首先，來看表應和許可的“可”。例如：

31）“對曰：‘臣請伏於陛下以伺之。星不徙，臣謂死之。’公曰：‘可。’”（《淮南子•道應》）

32）“御史大夫臣德昧死言：‘臣請具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請。’制曰：‘可。’”（《史記•秦始皇本紀》）

33）“始皇可其議，收去詩書百家之語以愚百姓，使天下無以古非今。”（《史記•李斯列傳》）

34）“諸將皆阿呂太后，以噲言爲然。”（《漢書•季布傳》）

例31）是應答，《經詞衍釋》卷五：“可者，好詞也。猶今人言好，每曰可也。”例32）是許可，《廣韻•哿韻》：“可，許可也。”例33）也是許可，但帶事件賓語，是對某事說可說好。例34）顏師古注“阿，曲也，曲從其意。”“阿”帶人物賓語，是對某人說可說好。奉承應和就是曲從，因此許可之“可”換作曲阿之“阿”。因為字形的遮蔽，今人不太會想到“阿”源自“可”[3]。

應和某人、許可某事原本都用“可”，後來區而別之，許可某事多用“可”，應和奉承某人多用“阿”。“阿”也和其他應和嘆詞結合，共同構成並列詞語[4]，例如：

35）“張湯以知阿邑人主，與俱上下，時辯當否，國家賴其便。”（《漢書•酷吏傳》）/“夫公卿處其位不正其道，而以意阿邑順風。”（《鹽鐵論•論誹》）

36）“目不淫於炫燿之色，耳不亂於阿諛之詞。”（《新語•思務》）/“不以時白奏行罰，而阿諛曲從，附下罔上，無大臣輔政之義。’”（《漢書•匡衡傳》）

37）“與之語，即阿唯而已，里人以神聖待之。”（《北夢瑣言•懷濬》）/“（音濟）以直道處其間，無所阿唯。”（《遼史•耶律音濟列傳》）

38）“流俗之人襲苟簡以敗官，懷阿倚以事上。”（《南陽集》卷十六）/“立朝敢言，無所阿倚。”（《宋史·循吏列傳》）

例35）“阿邑”顏師古據俗本有作“阿色”者，注曰：“此言阿諛，觀人主顔色而上下也。”俗本作“阿色”，不可從。“色”當是“邑”字形誤[5]。“邑”通“唈”，“唈”作嘆詞，如《淮南子•覽冥》：“孟嘗君為之增欷歍唈，流涕狼戾不可止。”例36）“阿諛”之“諛”從言、臾聲，“臾”音同“俞”[6]，古音皆為餘紐侯部。“諛”亦通“俞”，如《荀子·修身》：“以不善和人者謂之諛。”楊倞註：“‘諛’與‘俞’義同。”《爾雅·釋言》：“俞，然也。”[7]例37）“阿唯”之“唯”，《說文·口部》：“唯，諾也。”慧琳《一切經音義》卷一“唯然”條云：“古人云‘唯’、今云‘諾’，一義也。”又云“唯，應辭也。”例38）“阿倚”之“倚”也是嘆詞，“倚”通“欹”[8]，《廣韻•支韻》：“欹，歎詞。”“阿邑”“阿諛”“阿唯”“阿倚”等詞語前一成份均為“阿”，後一成份都是應答之詞。後一成份的語義，可以說明前一“阿”表應和許可的特征。

其次，來看表呵責嫉怨的“可”。例如：

39）“唯與可。”（郭店簡《老子》）

40）“是以愚贛窳墯之民，苦小費而忘大利也，故夤虎受阿謗。”（《韓非子•南面》）

41）“縱而弗呵虖，則市肆異用，錢文大亂。”（《《漢書•食貨志下》）

42）“明日，王出而訶之。”（《韓非子•內儲說下》）[9]

例39）“可”猶“訶”，義為呵責；例40）“阿”與“謗”同義，“阿”猶“訶”，亦為呵責；例41）顏師古注：“呵，責怒也。”例42）“訶”，義即呵責。

例39）“可”帛書甲本作“訶”，帛書乙本作“呵”，今本作“阿”。這種情況正像例42）作“訶”，而例41）作“呵”，例40）作“阿”。既然例40）《韓非子》中的“阿”可以表“訶責”，今本《老子》中的“阿”為何不能表“訶責”[10]。因此，不必如劉申叔拘泥字形而以為今本《老子》作“阿”有誤。

訶責嫉怨原本就用“可（即啊）”，只是這“可（即啊）”說得聲疾而厲，後世專用“訶”來表示。《說文·言部》：“訶，大言而怒也。”“訶”也和其他責怨動詞結合，共同構成並列詞語，例如：

43）“比有弘《三論》者，雷同訶詆，恣言罪狀。”（《陳書•傅縡傳》）

44）“仲文遂訶詰杜氏 ，服罪而去。”（《北史•于仲文傳》）

45）“比見俗人，微受官位，不生信心，妄起高慢，訶罵僧尼。”（《法苑珠林》卷二七）

46）“漢立博士之官，師弟子相訶難，欲極道之深，形是非之理也。”（《論衡•明雩》）

47）“未嘗論評人物之優劣，不喜訶譴人交之好惡。”（《抱樸子•自敘》）

48）“主帥常加訶責，伯超懼罪。”（《南史•文帝諸子列傳》）

“訶詆”、“訶詰”、“訶罵”、“訶難”、“訶譴”、“訶責”等詞語前一成份均為“訶”，後一成份均是表示詰難責駡的動詞。後一成份的語義，可以說明前一“訶”表訶責嫉怨的特徵。

最後，來看表感歎驚歎的“可”。例如：

49）“淡可！亓無味也。”（郭店簡《老子》）

50）“淡呵！亓無味也。”（帛書甲、乙本《老子》）[11]

51）“既窮巧於規摹，何彩章之未殫。”（《文選•何晏<景福殿賦>》）

例49）的“可”、用同例50）的“呵”，都是嘆詞，相當於“啊”。例51）呂延年注：“何，嘆詞也。”

感歎驚歎原本也用“可（即啊）”，只是這“可（即啊）”發聲富有感情。此外感歎驚歎也用“呵”“何”等，但更多用“呵”。感歎驚歎常常會“大喝一聲”（即“大可一聲”），“喝”的本字應是“可”，而“大可”即“奇”字會意[12]。下面是一些與驚歎有關的詞語：

52）“衆客驚詫，以為干、鎁之合不足多也。”（《齊東野語》卷十八）

53）“場中恐怯並驚嗟，兩兩相看齊道好。”（《敦煌變文集•降魔變文》）

54）“然驚奇跳駿，不避危險。”（《書斷》卷中）

55）“武大驚訝，遂焚毀之。”（《説郛》卷四十八）

“驚詫”、“驚嗟”、“驚奇”、“驚訝”等詞語前一成份概為“驚”，後一成份都是嘆詞。這些嘆詞的字形偏旁或從口、或從言，這些嘆詞古音多屬魚部、或歌部[13]，發音都相當於“啊”。

正如現代口語中同一個“啊”，用在不同的場合會有不同的含義。同樣，古代同一個“可”既可表示應和許可，也可表示呵責嫉怨，還可表感歎驚歎。只是後世在用字上略有區分，應和奉承傾向用“阿”、呵責嫉怨傾向用“訶”，而感歎驚歎傾向用“呵”。不過萬變不離其宗，“阿”“訶”“呵”都從“可”，因為其根源就是“可”。

《文心雕龍•章句》：“尋兮成句，乃語助餘聲，舜詠南風，用之久矣。而魏武弗好。”劉勰已注意到曹操寫詩不喜歡用“兮”字。支菊生（1987）、廖序東（1997）也先後指出，在先秦詩賦中常可見到的“兮”字，在漢魏以後的詩歌中用得越來越少了。這究竟是什麼原因呢？

一個可能的原因或許是，先秦的詩賦多源於民歌，而那時的詩歌又是合樂的。當時的詩歌由詩和歌兩部份組成，猶如後世的歌曲由詞和曲兩部份組成[14]。然而古代的歌聲無法保存，保存至今的只剩作為歌詞的詩。然而正是仰賴詩賦中那些殘存的“兮”字，讓人還能感受到當日詩歌詠唱的一點影子。漢魏以後文學進入自覺時代，文人詩作與民間歌謠逐漸分道揚鑣，因此與民歌相關的嘆詞“兮”在文人詩作中漸趨式微。

然而，漢魏以後的那些樂府民歌（或擬樂府民歌），按理說應該還用“兮”字。漢魏以後的樂府民歌（或擬樂府民歌）的確還見“兮”字，但數量已非昔比，例如：

56）“天下大亂兮市為墟，母不保子兮妻失夫。”（東漢無名氏《皇甫嵩歌》）

57）“天地解兮六合開。星辰隕兮日月頹。”（魏阮籍《大人先生歌》）

58）“我思國家兮遠遊京畿，忽逢帝王兮降禮布衣。”（隋王通《東征歌》）

翻檢漢魏以後的詩歌，除見嘆詞“兮”外，另見一個嘆詞“何”[15]。例如：

59a）“紫微何濟濟，璚輪服朱丹。”（《四非歌》）/“清夜何湛湛，孤燭映蘭幕。”（《銅爵妓》）

59b)“南山石嵬嵬，松柏何離離。”（劉琨《扶風歌》）/“陽靈赫重暉，四達何皎皎。”（吳筠《遊仙詩》）

59c)“竹花何莫莫，桐葉何離離。”（范雲《古意贈王中書詩》）/“上天何寥廓，下地何崢嶸。”（盧仝《月下寄徐希仁》）

以上句式為“名詞（或名詞性短語）+何+狀詞”，59a）前句用“何”、59b)後句用“何”、59c)前後兩句都用“何”。又如：

60a）“隱隱何甸甸，俱會大道口。”（《古詩為焦仲卿妻所作》）

60b）“黃金絡馬頭，熲熲何煌煌。”（《樂府古辭•雞鳴》）

以上句式為“狀詞+何+狀詞”，60a）前句用“何”、60b)後句用“何”。又如：

61a）“狗吠何喧喧。有吏來在門。”（無名氏《刺巴郡郡守詩》）

61b）“纖手折其枝。花落何飄颺。”（宋子侯《董嬌嬈》）

以上句式為“動詞（或動詞性短語）+何+狀詞”，61a）前句用“何”、61b)後句用“何”。

嘆詞“何”主要出現在“名詞（或名詞性短語）+何+狀詞”、“狀詞+何+狀詞”、“動詞（或動詞性短語）+何+狀詞”這三種句式中，其中“名詞（或名詞性短語）+何+狀詞”句式尤多。嘆詞“何”前後搭配的多是狀詞（即描摹性狀、形狀、聲音等的詞語），狀詞往往內含程度語義特徵，因此這些與狀詞搭配的“何”易誤認為是程度副詞，義為“多麼”。其實，這些句子中的“何”應是嘆詞。上文已經證明“兮”同“可”，而“可”“何”古字通用[16]。因此，中古出現的這種“何”應該就是上古的“兮（可）”。語料顯示，這種“何”出現的句式與“兮”出現的句式有驚人的相似處，例如：

59a’）“秋風何冽冽，白露為朝霜。”（左思《雜詩》）≈

“秋風兮蕭蕭，舒芳兮振條。”（《楚辭•九懷•蓄英》）

59b’)“柔條紛冉冉，落葉何翩翩。”(曹植《美女篇》) ≈

“石瀨兮淺淺，飛龍兮翩翩。”（屈原《楚辭•湘君》）

59c’）“弦月何皎皎，緱山何巍巍。”（唐仲友《元應善利真人祠》）≈

   “川谷兮淵淵，山阜兮峉峉。”（《楚辭•九思•憫上》）

60a’）“皎皎何皎皎，氤氳複氤氳。”（孟郊《寒夕》））≈

“狀崟崟兮峨峨，淒淒兮漇漇。”（王逸《楚辭•招隱士》）

60b’）“銜羽複接翼，啾啾何淒淒。”（蘇去疾《代飛來雙白鵠》）≈

“顧章華兮太息，志戀戀兮依依。”（《楚辭•九思•傷時》）

61a’）“雞棲何嘈嘈，江月沸笙竽”(李白《春日陪楊江寧及諸官宴北湖感古作》)

“望淮兮沛沛，濱流兮則逝。”（《楚辭•九懷•尊嘉》）

61b’）“哀哀老尚書，遺奏何噓唏。”（朱琦《感事》）≈

“遠望兮仟眠，聞雷兮闐闐。” （《楚辭•九懷•通路》）

漢魏以後的詩歌中“兮”逐漸少見，原來“何”部分充當了它的替身。這個歌謠中不可或缺的嘆詞，其實一直活在歷代的歌謠中，只是上古多用“可（兮）”，中古常用“何”，而近現代慣用“啊”[17]。

北京大學出土文獻研究所編《北京大學藏西漢竹書[貳]》，上海：上海古籍出版社，2012年。

白于藍《簡牘帛書通假字字典》，福州：福建人民出版社，2008年。

曹錦炎《上海博物館藏戰國竹書<楚辭>》，《文物》2010第2期。

陳海洋《試談“何”字的語助詞用法》，《求索》1982年第3期。

陳士林《楚辭“兮”字說》，《民族語文》1992年第4期。

陳自力《論<九歌>“兮”字之性質與作用》，《廣西師範大學學報》1991年第4期。

崔山佳《語氣詞“啊”出現在<紅樓夢>前》，《中國語文》1997年第4期。

董珊《敦煌漢簡風雨詩新探》，《簡帛文獻考釋論叢》，上海：上海古籍出版社，2014年。

甘肅省文物考古研究所編《敦煌漢簡》，北京：中華書局，1991年。

郭傑《從“兮”字用法看楚辭<九歌>的音樂性質》，《社會科學輯刊》2001年第2期。

國家文物局古文獻研究室編《馬王堆漢墓帛書[壹]》，北京：文物出版社，1980年。

河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組《定州西漢中山懷王墓竹簡<六韜>釋文及校注》，《文物》2001年第5期

胡平生、韓自強《阜陽漢簡詩經研究》，上海：上海古籍出版社，1988 年。

湖北荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998。

江立中《說“兮”》，《欽州師範高等專科學校學報》2000年第2期。

雷黎明《先秦傳世典籍“兮”字本貌及形用流變》，《廣西社會科學》2011年第7期。

李先耕《<詩經>中的“兮”字》，《求是學刊》1984年第2期。

李圃主編《古文字詁林》，上海：上海教育出版社，1999年。

廖序東《釋“兮”及<九歌>句結構的分析》，《徐州師院學報》1994年第2期。

林庚《<楚辭>裡“兮”字的性質》，《林庚楚辭研究兩種》，北京：清華大學出版社，2006年。

劉師培《老子斠補》，《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年。

劉玉環《古方言語氣詞考四則》，《昆明學院學報》2012年第5期。

逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》，北京：中華書局，1983年。

呂家林《談“兮”字》，《貴陽師專學報》1995年第4期。

馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海：上海古籍出版社，2011年。

裘錫圭《說字小記·說“㰤”“昌”》，原載《北京師院學報》1988年第2期；收入《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，上海：復旦大學出版社，2012年。

唐蘭《尊銘文解釋》，《文物》1976年第1期。

湯章平《從出土文獻看<詩><騷>之承傳》，《中州學刊》2013年第2期。

唐元發《“兮”在上古詩歌中的性質與讀法》，《浙江工業大學學報》2010年第3期。

汪榮寶《歌戈魚虞模古讀考》，《國學季刊》第1卷第2號，1923年4月出版。

王輝《古文字通假字典》，北京：中華書局，2008年。

王念孫《讀書雜誌》，南京：江蘇古籍出版社，1985年。

王寧《吟和唱》，《文史知識》1998年第10期。

王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年。

王運熙《論六朝清商曲中之和送聲》，《樂府詩述論》，上海：上海古籍出版社，1996年。

王志平《<詩論>發微》，《華學》第六輯，北京：紫禁城出版社，2003年。

魏慈德《試論楚簡中“兮”字的讀音》，《古文字研究》第二十九輯，北京：中華書局，2012年。

聞一多《歌與詩》，《聞一多全集》（10），武漢：湖北人民出版社，1993年。

謝紀鋒編纂《虛詞詁林》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1992年。

于省吾主編《甲骨文字詁林》，北京：中華書局，1999年。

虞萬里《從古方音看歌支的關係及其演變》，《音韻學研究》第三輯，北京：中華書局，1994年。

張鳴《論和聲概念書》，《簡帛古書與學術源流》（修訂本），上海：三聯書店，2009年。

張新俊《釋花園莊東地甲骨中讀作“乎”的字》，《古文字研究》第二十九輯，北京：中華書局，2012年。

支菊生《也談<詩經>與楚辭中的“兮”字》，《河北大學學報》1987年第3期。

鐘柏生等編《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，臺北：藝文印書館，民國九十五年。

趙平安《對上古漢語語氣詞“只”的新認識》，《新出簡帛與古文字古文獻研究》，北京，商務印書館，2009年。

周建忠《<楚辭>“兮”字的意義與作用》，《文史雜誌》2002年第3期。

周振甫《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，2010年。

Ken Takshima: Etymology and Palaeography of theYellow River hé河，Journal ofChinese Linguistics,Volume40,Number2,2012.

（該文刊載於《民俗典籍文字研究》第十五輯，商務印書館，2015年8月，第81-96頁。）

*感謝蔣玉斌博士、王辉博士分别提供有關铜器铭文、銅鏡銘文的資料。

[1]《尚書•堯典》作“帝曰：俞諮！禹，汝平水土，惟時懋哉！”

[2]《說文》本作“訾”，據段注改。

[3]表示應答許可，除“可”之外，還有喻紐魚部的“與”、曉紐魚部的“許”等，例如《左传•定公十三年》：“民弗與也。”《尚书·金縢》：“爾之許我。” “與”猶“許”,古音皆为魚部，读音與歌部的“可”“哿”等相似。對人真誠說好說可，多為上對下的“嘉（許）”；對人虛偽說好說可，多為下對上的“阿（諛）”。“嘉（許）”“阿（諛）”皆源於應答附和之聲。

[4]“阿”還可與其他表示奉承、附和義的動詞一起構成並列結構詞語，例如“阿從、阿奉、阿附、阿媚、阿曲”等等。

[5]王念孫《讀書雜誌·漢書十四》：“案‘邑’當音烏合反。阿邑人主，謂曲從人主之意也。阿邑雙聲，字或作阿匼，《唐書·蕭復傳》云‘盧杞諂諛阿匼’是也。師古欲從俗本作‘色’。‘以知阿色人主’，則大爲不詞，乃爲之説曰：‘言阿諛，觀人主顔色而上下。’其失也迂矣！”“阿匼”不見於先秦秦漢文獻，王念孫之說也可商。

[6]《史記·蒙恬列傳》：“若知賢而俞弗立，則是不忠而惑主也。”司馬貞《索隱》：“‘俞’即‘踰’也。音‘臾’。”“臾”音同“俞”，所以“腴”“腧”為異體字。

[7]黃生《字詁》：“俞、唯皆應詞。今人作唯，但聲出喉中而不言，其字若嘎，則俞之聲也。”“俞”用作應詞的例子，如《尚書·堯典》：“帝曰‘俞，予聞，如何？’”《禮記·內則》：“男唯女俞。”“阿”“臾”皆為應答之聲，所以典籍中亦見兩字換用的情況，例如定州漢簡《六韜逸文》簡2343：“忠諫者死，臾誢者賞。”整理者校注云：“臾誢”“唐本《六韜》作‘阿諫’。”參河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組（2001）。

[8]張衡《四愁詩》：“路遠莫致倚逍遙。”余冠英註：“‘倚’通‘猗’，語助詞。”

[9]“何”亦可表呵責。例如《漢書·衛綰傳》：“及景帝立，歲餘，不孰何綰。”顏師古注引李奇曰：“孰，誰也。何，呵也。”“孰何”猶“誰何”，《史記·陳涉世家》：“良將勁弩，守要害之處，信臣精卒，陳利兵而誰何。”司馬貞《索隱》：“誰呵，呵夜行者誰也。何、呵字同。”

[10]指本節開頭所討論的今本《老子》“唯之與阿”中的“阿”。

[11]帛書甲本“亓”作“其”。

[12]《說文•可部》：“奇，異也。從大，從可。”徐灝《說文箋注》謂“大可之意，未詳其旨。”戴侗《六書故》以為“奇”字乃從立、可省聲，義為一足立也。其說可商。“奇”字自古即有從立作者，當是形誤。馬王堆帛書《春秋事語》“宮之奇”作“宮之柯”，“柯”“奇”相通。

[13]除“詫”古音為透母鐸部外，“嗟”古音為精母歌部、“奇”為群母歌部，“訝”古音為疑母魚部。

[14]《漢書•藝文志》：“誦其言謂之詩，詠其聲謂之哥（歌）。”《漢書•藝文志》載有《河南周歌詩》7篇，《周謠歌詩》75篇，又載有《河南周歌聲曲折》7篇，《周謠歌詩聲曲折》75篇，顯然歌聲声歌字g言永也，長聲而歌之，所謂聲依用是语声——与心声同步的语言曲折是與歌詩相配的。

[15]陳海洋（1982）已討論過“何”的這種嘆詞用法，他稱之為語助詞。

[16]如《左傳•襄公十年》：“則何謂正矣。”陸德明《釋文》：“何或作可。”《文選•曹植<贈白馬王彪>》：“踟躕亦何留。”舊校：“（李）善本作可。”

[17]崔山佳（1997）針對“語氣詞‘啊’見於《紅樓夢》”的說法，認為語氣詞“啊”出現在《紅樓夢》前，並列舉了元明清時代的戲曲和白話小說中的例子。其實若就“啊”這個詞來說，自古至今一直存在，只是古代不作“啊”而已。此所謂“雖世殊事異，所以興懷，其致一也”。

编辑：佳宜