甲骨文中有下揭一字：

A1：、《綴彙》465（《合》1034+9103）＝《補》2393¹《合》6980 《合》5828+39938

A2：《補》6211 《合》18180

先說一下“A1”的字形。《補》2393兩字上部波折狀的筆畫有所殘缺，《合》拓本不是很清楚，導致許多學者將其誤認為“”形，《合》1034又著錄於《後》下4.1，通過《後》拓本能清晰地看到其上部尚有波折狀的殘畫（《補》2393的拓本也比較清晰），《新甲文編》附錄967號收入兩字時將其波折補全，是十分正確的。“A1”中部兩手所奉之物，過去多認為是“”，但細審可以發現它們其實都作“王”形，即都有中間的一橫。

對於“A”字，各家的處理方式均有所不同，甚至自身也有牴牾之處。《合·釋文》將《合》1034的字形釋為“弄”，《合》9103隸定為“”，《合》6980照摹原形（中部誤摹作“”），“A2”中的《合》18180照摹原形；《校釋》將《合》1034釋為“”，《合》9103隸定為“”，到了《補》2393中又將兩字照摹原形（中部誤摹作“”），《合》6980照摹原形（中部誤摹作“”），“A2”照摹原形；《綴彙》465釋文將“A1”前兩形釋為“寶”；《文字編》將“A1”“A2”看作一字，編為4162號，與4163號的“璞”字分列；《新甲文編》將“A1”前三形入於附錄967號，並將“A2”與字並為一字，入於附錄968號；漢達文庫則將“A”與字皆釋為“璞”。學者研究意見的分歧，於此可見一斑。

我們同意漢達文庫的意見，“A”與“”為一字異體，皆應釋為“璞”。戍鼎（《集成》5.2708）：“丙午，王賞戍貝廿朋，在闌”，對於最後一字，前人有釋“宗”“”“宔（主）”（或讀為“駐”）等說法，²但釋“宗”、釋“宔”皆與字形不合。謝明文指出，在古文字中，“䇂”或類似从“䇂”的形體，上部的“▽”形部分常常演變作橫畫“一”，³因此認為它與宰鼎（《集成》4.2010）的“”為一字，亦即“宰”字。其說正確可從。《周禮·目錄》：“宰者,官也”，《公羊傳·隱公元年》：“宰者何?官也”，“宰”字从“宀”，應與“官”字一樣，原本都是官署的名稱，後來才用來代指在官署辦公的人員。“在闌宰”的“宰”字用的可能正是其本義，與周王在這裡進行賞賜正好相符。“A2”手中所持之物，與“宰”字下部所从完全一致，亦應是由“䇂”形變來，象手持“䇂”形工具深入山體內部開採璞玉之形，與“”為一字異體。只不過“A2”省掉了意符“玉”和“甾”。古文字偏旁多寡每無定數，在不影響表意的前提下，許多構件都可以省去，如金文的“寶”字，繁者作，从“宀”“玉”“貝”“缶”“”，簡者僅作，从“宀”“缶”（看《新金文編》994—1002頁）。因此“A2”是“”的異體應該沒有什麼疑問，上引《新甲文編》也是如此處理的。

“A1”所从的“王”形雖與甲骨文“玉”字同形，但並非“玉”字，而是“A2”手中所持之“”中豎向上收縮之後的形體。古文字中的筆畫延伸與收縮與否每無別，甲骨文“戈”或从“戈”的字，除了柲部與鐏部相銜接的寫法之外，還有許多柲部穿透鐏部向下延伸的寫法，例如、、、、、、、、、、、、、、（《文字編》887—926頁），這種柲部向下延伸與不延伸的寫法經常互見。又如與“”寫法很相近的“玉”字，一般作，又作；“玨”字作，又作；“朋”字作，又作（《文字編》928—929頁）等等，皆可為證。因此，“A1”應該是“A2”的異體，上引《文字編》也是如此處理的。

綜上所述，“A1”“A2”和“”為一字異體的關係。“”字經唐蘭、林澐遞相發明，⁴即今之“璞”字，已被學界所普遍接受，然則“A1”“A2”也應釋為“璞”。      

作“”形的“璞”字在甲骨文中有“攻伐”義，下面試舉兩例：

（1）己卯卜，貞：令多子族比犬侯璞周，由（堪）王事。⁵ （《合》6812正[賓三]）

（2）貞：惠令比璞周。（《合》6822[賓出]）

“A2”形的“璞”字所在辭例多殘泐，用法不得而知。“A1”形的“璞”字也用為“攻伐”義，如：

（3）甲戌卜，內：翌丁丑雀毋其㚔缶（？），不璞。（《合》5828+39938[賓一]）

（4）雀其璞。（《合》6980[𠂤賓]）

（5a）王以人自璞。

（5b）王以人允以三百璞。[《綴彙》465（《合》1034+9103）[𠂤賓]）]

（3）（4）兩辭中的“”也常見於戰爭卜辭，有“攻伐”之義，“璞”與其位置相倒，兩者解釋為動詞聯用似較為合理。（5）辭雖有殘泐，但根據相關卜辭，仍可以看出它和戰爭有關。因此，以上的辭例也支持“A”與“”為一字異體。

順帶說一下“璞”應讀為何字的問題。“”字，唐蘭讀為“”，認為鐘“伐厥都”的“伐”和《詩·六月》“薄伐玁狁”的“薄伐”、虢季子白盤“伐”的“伐”相同。其實這也不是唐蘭的發明，清代學者方濬益最早提出了這個觀點，後來王國維、張政烺等亦皆持相同的看法。⁶2002年，劉釗聯繫郭店楚簡中可用為“察”“淺”“竊”三字聲旁的字形，將“”、兮甲盤“伐”的“”字、“”皆改釋為“翦”，因此便否認了“撲伐”與“薄伐”之間的關係，理由是“古音‘菐’在屋部，‘甫’在魚部，韻尚有一定距離”。⁷林澐認為這個理由值得考慮，也否認“撲伐”與“薄伐”之間的關係，謂：“‘撲’原有擊義，且符合在礦中鑿取璞玉之造字原意，故‘撲伐’一詞雖然典籍無征，還是能講得通的。不必說它等於‘搏伐’。”然而，劉先生在《古文字構形學》中指出“足”“疋”為一字分化，“古音足在精紐屋部，疋在心紐魚部”，⁸屋、魚兩部又可通，自相矛盾。其實，屋、魚兩部相通的例子並不罕見，蘇建洲曾舉出過大量的例證，可以參看。⁹因此，劉先生提出的音韻上的理由，並不能作為“撲伐”不能讀為“薄伐”的證據。

我們的意見是傾向於讀為“搏伐”。張政烺說：

最後賸下的一個問題是，虢季子白盤的“伐”在卜辭中找不到。《詩·出車》“赫赫南仲，薄伐西戎”，又《六月》“薄伐玁狁，以奏膚公”，“薄伐玁狁，至於太原”，可見（薄）和伐兩個字已連結在一起成為一個詞。金文鐘“伐厥都”，兮甲盤“則即井伐”，學者說伐、伐即伐，當是可信的。

屋、魚兩部既然可通，則上列和“伐”字經常連用的“”“薄”“”“”等字很有可能是同一個詞的不同寫法。除此之外，還有不與“伐”字連用，但也當“擊”講的這個詞的異寫，如不簋“”的“”、簋的“博”、以及孫詒讓、王國維指出的《詩經》中“鋪敦”的“鋪”和“敦敷”的“敷”。值得注意的是，《金文編》在1936號“搏”字下收有臣諫簋（《集成》8.4237）的“”字，辭例為“井侯戎”，亦有“擊”義。此字可能是由“”和上列以“尃”為聲的字“糅合”而成，即將前者的“”替換為聲符“尃”（兩者都含有“又”），這樣，兩個表示“擊”義的字重新組合成一個新字，仍表示原來的意思。如果此說不誤的話，正可以為从“尃”、从“菐”的字是同一個詞的異寫提供一個佳證。

討論至此，讀為“撲伐”雖亦無不可，但正如林先生所說，該詞並不見於典籍。《詩經》中習慣用“薄”“鋪”“敷”等字為之，不過這些字明顯是假借字，並非本字，其本字應是一個从“甫”得聲的字，上面从“干”“盾”或“戈”，“尃”聲之字顯然很符合這個條件。然而从“干”或“戈”，“尃”聲的字《說文》未收，从“盾”的“博”字《說文》雖收，但訓為“大，通也”也與“擊”義不符。前輩學者如強運開、高田忠周、容庚、黃盛璋、戴家祥等皆認為“搏”為這些異體的後起字。“搏”亦有“擊”義，如《廣雅》：“搏,擊也”，《孟子·告子上》：“今夫水，搏而躍之，可使過顙。”因此，古音和用法都相同或相近的“”“”“博”“”“薄”“敷”“”“”“璞”似皆可讀為“搏”，訓為“擊”。