人类天性自私吗？普通人和有钱人的慷慨法则！

Picture from internet

推荐三个关于慷慨的研究：

1. 人在什么状态下愿意慷慨：发现付出一点点，但是却能大大帮到别人的时候

2. 贫富悬殊差距越大的地区，富人越小气

3. 你的慷慨未必受人感激，因为有时公平比慷慨更重要

Neuron : 大脑扫描揭示人们在什么状况下愿意慷慨

编译：唧唧堂研究人Blackblur

人类天生自私吗？我们需要发挥自制力才能控制自私而对别人慷慨吗？

一项新的建立在脑部扫描基础上的研究发现，利他行为可以通过一个简单的计算模型来解释和预测，这个研究最终被发表于Neuro杂志。

“慷慨并不一定是一个艰难的决定” 该研究的主要作者，多伦多大学助理教授Cendri Hutcherson表示。 事实上，研究发现，当决策者思考他们的行为将如何使另外一个人获利的时候，他们的慷慨决定将变得更加容易。 研究同时发现人们在短时间内做的决定往往更慷慨，也就是说决策者的经济收益更少。

藏着掖着，还是主动分享？

Picture from internet

Hutcherson，Rangel，和哈佛商学院客座教授Benjamin Bushong三名研究人员在对51名志愿者的实验中，当受试者在多种条件下做出慷慨或自私选择的决定时，通过使用功能性磁共振成像检测他们的大脑活动。

受试者做出的决定将导致他们自己或其他人的资产收益或亏损，所有这些都是匿名进行的。单次决定的金额从0到100美元不等。

这项研究属于一门被称为神经经济学的新兴学科的范畴。这门学科旨在描述由大脑做出的不同类别的决定的计算，并且观察实现这些计算的神经回路。

研究人员采用了一种被称为“独裁者”的经济学实验模式。研究人员要求受试者在那些与他们自身经济利益相关的行动之间做出选择——或只符合他人的经济利益，或互利共赢。

举例来说，受试者可能会被要求支付25美元，以便让其他人获得100美元的收益。如果一项提案被否决，那么每个人都会得到50美元的基本利息返还。为了使决定变的简单，每位受试者都被要求在四秒内做出决定。

自私是人的本性吗？

这项研究还能够确定在什么情况下人们会做出慷慨的决定，以及他们在做出这些慷慨决定的时候是否比做出自私的决定更迅速。

Hutcherson表示：“一个关于人类是否生性自私，需要通过自制力或意志力才能抑制这些自私的冲动的争论已经持续了很长时间。有一部分人认为，如果一个慷慨的决定它是迅速做出的，那么它就是主动的，直观的，是不需要通过自制力来控制的。 但是如果这个慷慨决定需要更多时间来思考才能做出，那它就是人们在自私和慷慨之间进行权衡的证据，因为权衡需要更多的精神运转。”

“但是，这两个论断我们都可以通过反例来推翻”, Hutcherson继续指出：“我们都有过经验觉得自己很难对别人好。但我们也可以用大量事实来论证人是非常无私的。例如我们时常听闻那些为了营救陌生人而冲进着火的建筑物的人的事迹，他们总表示当时内心一片空白。为什么在人们做出这些伟大的选择之前却没有真正去思考？这个问题非常复杂。”

脑部扫描解释奥秘

picture from internet

在实验中，研究人员发现，21%的情况，受试者愿意付出金钱来帮助他人， 即使在实验规定被支付对象身份不明的情况下。

研究人员在受试者做出决定的同时用磁共振扫描他们的大脑，通过对成像数据的分析推测出，人类有不同的大脑区域分别代表自己和他人的利益。其中一个与基本奖励处理有关的区域—腹侧纹状体，其活动影响人们的自我导向价值观。

其他的价值取向则与颞交界处的激活相关，这是一种移情牵连，而Hutcherson认为这是当人们在预知他们的奉献将益于他人的前提下，倾向于放弃自身资源的证据。

这项研究还表明，自控力可能不是一个导致利他决定的因素，这与先前的认知相悖。相反，一个人越是认为另一个人过地幸福，这个人就越容易表现得慷慨。或者说，我们越是关注自身幸福，越是困难的做出利他的选择。

“我们的数据显示，我们从慷慨的行为中得到的满足感，来自于我们对自身付出甚少而能帮助他人良多的预判。” Hutcherson表示，“如果我们能充分突出一个对自身而言微不足道的行动的价值——比如，很多人认为一杯咖啡的价钱可以帮助一个饥饿的孩子，这个模型推测，人们就会更倾向于表现的慷慨。”

“但是如果为了给予他人小小的实惠，你不得不放弃很多，那慷慨就变得不那么容易。施与者得到的满足感应该对的起所付出的价值。”

Hutcherson指出，这样的研究可能有助于解释如何促使人们更多的做出利于他人的行动，并且有望在许多人类行为相关领域得到广泛应用——包括慈善捐赠，军事训练和罪犯改造等。

美国国家科学基金会（The National Science Foundation），戈登和贝蒂穆尔基金会（Gordon and Betty Moore Foundation）和理柏基金（Lipper Foundation）资助了此次研究。

参考文献

A Neurocomputational Model of Altruistic Choice and Its Implications

Cendri A. Hutcherson, Benjamin Bushong, Antonio Rangel

Neuron July 15, 2015

PNAS: 什么样的有钱人才吝啬

作者：唧唧堂研究人Yao 

picture from internet

葛朗台的故事想必大家都很熟悉，他是巴尔扎克小说中的一个人物。对金钱的贪得无厌使老葛朗台成为一个十足的吝啬鬼：尽管拥有万贯家财，可他依旧住在阴暗、破烂的老房子中，每天亲自分发家人的食物、蜡烛。在他眼中，金钱就是一切，没有了钱就什么都完了！不禁让人发问：有钱人都这么小气吗？特别是在经济发达的今天，相比于收入低的人，有钱人更不愿意把自己的小金库拿出来帮助其他人（Piff PK et al. 2012）。很多人脑海里都有这样的印象：有钱人会从小孩子那里拿走更多本不属于他们的糖果；有钱人很少给予处于困境中的人帮助；有钱人想要索取更多，但从来都不想付出（Piff PK et al. 2010）。从以往的研究来看，有钱人和吝啬小气等有着很大的联系。但事实真的是这样吗？大多有钱人都会表现出不慷慨吗？还是某些特定的有钱人才会吝啬？

随着经济不平等现象越来越普遍，研究人员对收入对慷慨的影响也更加感兴趣，有钱人更吝啬这一说法逐渐得到人们的质疑。目前的研究（Stephane Cote et al. 2015），立足于不同的、多元化的角度，对之前的现象进行探讨、分析。这次研究的主题仍然是高收入的人和慷慨之间的关系，但同时融入了宏观经济不平等程度和个体地位等因素，进一步挖掘有钱人吝啬这一观点的成立条件，发现并不是在所有背景条件下收入高的人都不慷慨！确切地说，只有在经济高度不平等的地区，收入高的人才会表现出极度的吝啬；而在经济不平等程度较低的地方，收入高的人也不会不慷慨，而是“一反常态”，更加大气、乐于助人！

一、相关研究（correlational study）

研究人员通过以往的一份具有代表性的测量道德水平的调查（Measuring Morality study），探讨经济不平等性、收入和慷慨之间的相关关系（1498respondents）。这份调查是有意义的，因为它涉及了个体的收入、经济不平等水平、慷慨特质以及一些其他的人口学信息（如家庭地位）等。在调查中，被试的经济平等观点通过基尼系数（Gini coefficient）进行了测评。所谓基尼系数，是1943年美国经济学家阿尔伯特·赫希曼，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。其有两个极端水平：0和1。“0”代表很平等，每个人的收入都相差无几；“1”代表很不平等，财富尽归一人所有。此外，被调查者的慷慨行为通过“独裁者博弈”（dictator game）游戏进行判定。独裁者博弈，指被试被告知研究者在实验前就已经随机给他分配了“决定者”的角色，并拥有10张票，每张票都可以进行抽奖并能够获得10至500美元不等的奖励。然后，告知他们可以把自己手中的票给予下一个没有任何票的被试，给不给以及给多少张都由他们自己决定。如果他们把自己的一部分票给了另一个人（实验前并不相互认识），将会给他带来利益。通过这样一个小实验，就可以测得被试是否慷慨及慷慨程度。目前，研究人员首先对收入和慷慨进行分析，通过线性回归的方法，得出它们之间并没有显著的联系（γ=0.005，SE=0.01，P=0.66），即P值大于0.05。这证实了有钱人并不总是很吝啬、不慷慨的！然后，研究者测试了是否在经济高度不平等背景下，收入和慷慨之间呈负相关，但是在经济不平等程度较低的地区则没有这种关系。通过交互效应分析，结果显示其中的交互效应是显著的，即证实了研究者的假设：只有在经济高度不平的地方，高收入的有钱人才会更加吝啬，而其他地区的有钱人则没有表现出不慷慨，反而会更加乐于助人（如下图）。

相关研究的结果已经很明显，并不是所有的有钱人都很吝啬。但相关研究毕竟得不出因果关系，即结果并不一定就可以说明经济高度不平等地区的富人更慷慨，因为可能慷慨的有钱人都去了经济高度不平等的地区，他们更加大气，所以就迁移到了不平等地区帮助那些受到不平等待遇的人。这种看法，就是相关研究的一个很大的弊端，因为其没有控制变量，所以产生的结果只能代表相关而不能说明因果。基于这种情形，研究者继续进行了实验研究。

二、实验研究（experimental study）

Picture from interent

被试是来自704位亚马逊工作人员，平均月收入55163美元。首先，他们被要求完成一份包含很多主题的问卷，大多涉及到他们自己对一些事情的看法、观点。然后，被随机分配两组观看一份用饼图模拟的家庭状况数据，一组被试（n=362）观看家庭经济状况不平等性相对较高的数据，另一组被试（n=342）观看家庭经济状况不平等性相对较低的数据。其中，数据是选取于之前的实验研究。在看过数据之后，研究人员要求被试判断他们自己所生活的地区经济不平等程度。发现，那些看过家庭状况不平等性相对较高的数据的被试，会报告出他们生活的地方有更多的不平等分配。然后，再让被试进行上文所提到的“独裁者博弈”游戏，进而测得他们的慷慨水平。然后进行交互效应分析。结果显示：当被试看到的家庭状况数据表现的是相对较高的不平等性时，即被试更认为自己的生活地区经济高度不平等，高收入的有钱人比那些低收入被试更加不慷慨。当被试看到的家庭状况数据表现的是相对较低的平等性时，收入和慷慨之间没有显著关系。通过实验研究，再一次证实了研究人员的假设！

三、结果讨论（results discussion）

此次研究，探索了有钱人吝啬的条件。但为什么只有在经济高度不平等的地区才会出现这种现象呢？可能的原因，经济高度不平等可能会引发一种权利感，因为高收入个人认为他们的社会地位和大多数其他人之间的差距更大，更倾向于下行比较（downward comparison），即与比自己弱或差的人进行比较。高度不平等的经济背景下可能让有钱人更加担心会失去“特权”，因此他们更加吝啬，就是为了保住那种由钱带来的权。这和文章开始提到的老葛朗台故事暗合，老葛朗台就认为钱是一切，没有了钱就什么都完了！

有钱人并不总是吝啬，比如现在的很多明星，他们也十分慷慨，经常会把自己的一部分收入拿来捐款，帮助更多有需要的人。

参考文献：

High economic inequality leads higher-income individuals to be less generous

Stephane Cote et al.

PNAS, 2015

PNAS: 你的慷慨未必受人感激, 对很多人来说公平比慷慨重要！

作者：唧唧堂研究人Phyliss

Picture from internet

如果你有10颗糖可以分给另外一个人，你会给别人比留给自己的多吗？我们从小被教导“孔融让梨”，要把更好的留给别人而不是自己。但是研究表明，慷慨在别人眼里未必是一种美德。

博士生Nadav Klein和Nicholas Epley教授用一系列实验证明了这个观点。在其中一个实验里，他们把被试分成三组：观察者，施予者，和被施予者。他们给施予者10颗糖，让他们分给被施予者1颗，5颗，或9颗糖果（但没有强求，强调选择权在施予者手里），然后让这三组被试分别评价他们的热情程度（social warmth）。随着分出去糖果数量的增多，施予者自己觉得自己显得越来越热情。然而，对被施予者和观察者来说，虽然只分出去1颗糖让施予者看起来最为负面，但分5颗和分9颗是没有差别的。也就是说，慷慨的行为能把我们自己感动，但在别人眼里，慷慨不比公平更重要。

研究人员认为，这是因为在评价自己的行为时，我们会考虑更自私的可能性：既然选择权完全在施予者，我完全可以一颗糖都不给你。我给你9颗糖说明我是个善良的人。但是其他人不会这么想，他们只看到了这一次你给了他们多少，只要拿的没你少就行。后续的实验支持了这个解释。当人们反复观察施予者，发现施予者有时大方有时公平时，他们觉得慷慨比公平让一个人看起来更热情——因为他们意识到，相比公平的分配，慷慨的施予者牺牲了更多自己的利益。另外，如果施予者是朋友而不是陌生人, TA的慷慨也会让让人感激，因为朋友彼此更熟悉，对被赠予的数量也更敏感。

总而言之，虽然自私一定遭人鄙视，但慷慨却不比公平更好，我们的慷慨只有熟人懂。这似乎也符合我们平时的想法——如果陌生人对自己太好，我们总是怀疑对方是不是图谋不轨。

Nicholas Epley今年五月也发表了相似的研究，发现大家讨厌不守承诺的人，但也不会更喜欢比承诺的做得更好的人。总结起来就是，我们没必要对不懂自己的人太过热情.

参考文献：

The Topography of Generosity: Asymmetric Evaluations of Prosocial Actions

Klein N1, Epley N1.