Nature：科学的信誉破产了吗？如何挽救？
撰文 Chris Woolston
翻译 张鹤
审校 吴兰
来自英国卡迪夫大学的神经科学家Chris Chambers在伦敦大学学院探讨学术成果的出版模式。
摄影：Joe Devlin
一场关于如何改进科研实践的辩论迅速在社交媒体走红。这场辩论发生在伦敦大学学院，题为“科学的信誉破产了吗？如果真的如此，我们怎么补救？”辩论中有人对一些实验室的研究方法存疑，比如，一些实验室会扭曲数据分析，以期得到“更好看”的实验结果。辩论者提出了一个解决方案：要求科学家在进行实验前向期刊“登记”他们实验的设计方案和数据分析计划。这一方案得到了广泛支持。开放科学平台F1000Research的副出版人Michael Markie是这场辩论的听众之一，他在Twitter上分享了自己的想法：
“在我看来，登记报告制度可以应用于所有的生命科学学科。发表前就把出版事宜安排妥当是再好不过了。”
Chris Chambers是英国卡迪夫大学一位神经科学家，他发起了这场讨论，号召将“提前登记制”推广开来。这要求科学家在整个实验过程中都严格遵照最初的方案，并公布全部结果——即使是那些没“不太好看”的结果。2013年，Chambers协助《大脑皮质》（Cortex）杂志建立了登记报告制度，他现在是这家杂志的登记报告编辑。他补充说，包括《实验心理学》（Experimental Psychology）和《AIMS 神经科学》（AIMS Neuroscience）在内的至少13家其他杂志都已经采用了论文发表的提前登记制度，此外，《皇家学会开放科学》（Royal Society Open Science）也计划在今年这样做。
希望在《大脑皮质》发表论文的科学家需要首先提交一份实验方案和数据分析的详细计划。如果计划通过同行评审，那么期刊便会承诺发表实验结果——即便这些结果是“负”的，前提是实验确实按照原计划进行了。Chambers认为，传统的出版模式总体上鼓励科学家去追求激动人心的结果，而不是专注于坚实的实验基础。“期刊的提前登记制度正试图解决这方面的问题，它能在知晓实验结果前就做出是否发表研究的决定，”他说，“我希望20年后回头审视这一切的时候能够拍着胸脯说，我们推广了一种奖励‘透明’和‘负责’的学术出版模式。”
包括伦敦大学学院实验心理学家Sam Schwarzkopf在内的另一些参与辩论的研究人员，则质疑严格的提前登记制度是否会对科研结果的分析施加过多限制。在对这场辩论的在线评论中，Schwarzkopf表示，他对任何会阻碍科学家对实验结果进行深入分析的体系持“谨慎态度”。“我认为，除了那些最简单的实验方案以外，研究人员总会有些只有在看到数据后才能想起的事，”他写道。
Schwarzkopf 把评论发布在了Aidan Horner撰写的一篇博文后面，后者是伦敦大学学院认知神经科学家，他也曾参加那场辩论。在一次采访中，Horner表示，未来，提前登记制度是否能真正让实验结果更容易验证和重复，还有待观察。“收集这方面数据的唯一办法，是把提前登记制度作为一个可选方案引入，然后评估它的影响，”他说道。总体上，他说自己在辩论结束离开的时候满怀乐观，相信科学家们会找到一个办法来解决这一核心问题。“科学的道路上，总有新问题涌现，但都会逐步得到解决。”
原文链接：
http://www.nature.com/news/online-debate-erupts-to-ask-is-science-broken-1.17156
转载请先联系editors@huanqiukexue.com,给杂志社打电话也行。我们特别不喜欢跟人矫情版权。
____________________
《环球科学》是《科学美国人》中文版、nature杂志版权合作方，2015年3月新刊已经上市，点击阅读原文即可到环球科学官方微店购买。
“科学美国人”中文版《环球科学》面向科研人员推出全新微信号——“环球科学科研圈” （ID：keyanquan）
■ 翻译nature、science学术论文摘要
■ 预报学术讲座、科普活动
■ 发布招聘、招生信息
■ 讲一些道理吐一些槽