您认为 Virulence 对学会及病毒学界有何贡献?

十年前，Virulence 进入到微生物学和传染病期刊中，当时还原论占主导地位，而传染病病原体的情境化在很大程度上被忽视。当时的共识是，针对一种病原体导致的一种疾病，使用一种诊断测试或一种治疗方法，理想情况下，必须需要一种特定的疫苗。而其他任何东西对所有相关人员来说都是混乱的，临床医生尤其对这些关系感到困惑。

Virulence 提出了不一样的讨论——比如环境对疾病很重要，不应该也不能被忽视。Virulence 还认为，有时宿主中的一种特殊病原体会导致疾病，有时不会。Virulence 亦认为病原的特性很重要，但宿主的特性以及宿主和病原所处的环境也很重要。 Virulence 提出，传染性疾病很复杂，不能简单地归结为疾病或微生物存在或不存在这样的二元结果。

在过去的10年里，这一思想已变得更加主流，而Virulence 一直是微生物发病机制各方面的倡导者。Virulence 中的文章不仅描述了感染的病原体或宿主反应，也对感染的背景的有所介绍。Virulence 支持病理建模的特定系统，并在该领域的其他期刊中提出还原论。

你最希望在期刊中涉及的主题领域是什么?

我想和大多数研究人员一样，我喜欢灵光一现的时刻——比如通过对正在研究的病原体和系统的深刻研究以及对新技术的应用，我得到了新的观察结果，而这个结果恰能够解决一个长期存在的问题。所以在Virulence 中，我们摩拳擦掌，提出一些问题：是什么使病原体具有致病性？我们如何应用这些知识来改善全球传染病的结果？虽然我们关心一些焦点问题，但同时也有非常广泛的研究范围——我们同时研究微生物学和传染病，并且汇集了感染生物学、微生物发病机制、基因组学和宏基因组学、诊断学、疫苗学、药理学和公共卫生等传染病领域的科学家和临床医生的智慧。我的感觉是，这些学科代表了我们走过的道路，但比已经走过的道路更让我兴奋的是我们已经到达过的目的地。

您对年轻的研究人员有什么建议? 

最重要的一条建议是：一旦你达到了一个很好的能力水平，就不要试图听从别人的建议——至少不要太过听从，试着走自己的路。没有人能像你自己一样了解自身环境的特殊性，在你所调查的系统中，没有人比你更专业。跟随自己的兴趣和想法，跟随自己的结果直到自然地得出结论。你应该以自我批评为目标，尽可能让大家批评你的工作。最后一点，最好的科学出自能使自己的结论证据无懈可击的人之手。

除了要精通自己的学科，还要乐于与人共事——社会技能在科学中是必需的，而如今的科学几乎完全依靠合作，而且经常是多学科间的合作。为了研究，可能需要与其他专家合作，而这些专家能否与你建立合理的关系，完全取决于你是否能建立持久的、基于信任的关系。最后，我需要给自己更多的建议——找到一种平衡写作和研究活动的方法。在职业生涯的不同时期，这些活动的比例可能会有所不同，但重要的是要能够持续地做这两件事，如有必要的话，为自己的核心任务安排时间——但不要顾此失彼，或被轻易地分心。在研究人员的职业生涯中，无论我们做什么，都应该做到每时每刻积累数据、分析数据、准备手稿以及寻求资金。