毒舌“审稿人2”

经历过SCI论文撰写投稿的同学一定对“Reviewer（审稿人）”感情复杂。一篇文章最初投稿到期刊编辑手里，编辑初审后交由同行审稿人对文章的科学性、专业性等问题进行审稿。编辑根据审稿人意见最终决定是拒稿，还是返回作者修稿，或是直接发表。如果你运气好，遇到了专业、负责、靠谱的审稿人，那么恭喜你，在这轮审稿过程中你很可能会收到许多真知灼见，工作中的瑕疵或疏漏会有机会补足，科研眼界可能得到扩展，科研水平也会得到提高。即使最终稿件被拒，作者也会收获良多。

可是，人生不如意十有八九。在论文审稿过程中，大家难免遇到一些不专业、不负责、不靠谱的审稿人，一些人的修改意见简直无可理喻，给人“鸡蛋里挑骨头”的感觉。更有甚者，有些审稿人还会毫无节操地对作者进行挖苦和嘲讽，甚至人身攻击，极尽“毒舌”之能事（不信？请看下图 ^[1]）。这无形中为研究成果的及早公开带来了一定的障碍，甚至直接影响了研究人员的职业生涯。以往，大伙也就私下抱怨一下，吐槽那些奇葩审稿意见。近日，Science 官网上的一则新闻则把大伙代表性吐槽公示于天下 ^[2]。

作者们反馈的审稿人奇葩评语。图片来源：PeerJ ^[1]

比如这个，有作者分享他收到的审稿意见中堂而皇之地写道，“这个作者的姓听上去像是西班牙人的，我不会读这篇投稿，因为我确定它的英语很烂（The author's last name sounds Spanish. I didn't read the manuscript because I'm sure it's full of bad English）。”

还比如，“作者们的研究设计，让这个领域倒退了20年（The authors study design setback the advancement of the field by 20 years）”……“我看你们还是别搞科研了，赶紧转行比较好（You should look closely at a career outside of science）”……

一位来自墨西哥的研究者Romero-Olivares也抱怨道，“为什么他们首先攻击我的英语写作能力，而不是关注我的研究本身！”想必这句话也道出了无数国内研究者的心声。还有些审稿人，会暗挫挫地提示甚至明火执仗地要挟，“想要我同意，你得先引用一些很重要的工作啊！”没错，就是那些他自己或者他参与的工作（那些提高论文引用的“骚操作”）。

你以为这是个例嘛，并不是！在一项来自46个国家涉及14个学科1106名研究者的调查中显示，超过一半的研究者表示至少收到过一次“不专业”审稿意见。

图片来源：PeerJ ^[1]

难道这个问题就无解了吗？现在很多杂志已经意识到传统审稿过程的一些弊端。为了解决这些问题，越来越多的杂志推出了“双盲审稿”和“公开审稿信息”等选项供作者选择。相比以往的单盲审稿模式（审稿人知道作者信息，作者不知道审稿人是谁），双盲审稿模式下的审稿人不会一上来就知道作者是西班牙人还是印度人而造成先入为主的刻板印象（当然如果审稿人好奇作者是谁，按图索骥查一查还是有可能破案的）。公开审稿信息则会让审稿人多少有些顾忌，多少能减少那些“看名字就知道英文不好”粗鲁的审稿意见，毕竟混学术圈的人大多在意他们的名声。

双盲评审制度。图片来源：Nature

有意思的是，在脸书上有一个超过25000人的讨论小组，名叫“Reviewer 2 Must Be Stopped！”专门分享讨论那些不专业、不负责、不靠谱的审稿意见，并将那些审稿人统称为“审稿人2”  ^[3]。本君觉得“审稿人2”这个名字挺好，也非常符合我国的俚语文化。

图片来源：Facebook

脸书不好访问，没关系，大伙可以在这篇文章的评论区里尽情分享你们所遭遇过的那些让你觉得很“2”的审稿人意见。一周内的前十高赞评论用户可获得“X-MOL期刊投稿信息库”提供的新年微信红包一个，算是对您遭遇“审稿人2”的小小安慰吧。

“X-MOL期刊投稿信息库”在X-MOL平台上的名字，就叫做“发Paper”（点击这里访问）。针对超过9000种被SCI收录的期刊，整理了从撰稿到投稿过程所需的信息，希望能帮助到大家顺顺利利地发paper（点击这里了解更多）。

扫描或长按上方二维码，访问“发paper”

新的一年，祝愿各位在2020年不要遇到“审稿人2”，好运加持，早发paper，多发paper，发好paper！

（PS：一周之后活动结束时，我们的工作人员会通过X-MOL APP消息联系获奖用户，领取红包，请持续关注）

参考资料：

1. Silbiger NJ, Stubler AD. 2019. Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM. PeerJ, 7 : e8247, DOI: 10.7717/peerj.8247

https://peerj.com/articles/8247/

2. Christie Wilcox. Rude paper reviews are pervasive and sometimes harmful, study finds. Science, 2019, DOI: 10.1126/science.aba5502

https://www.sciencemag.org/news/2019/12/rude-paper-reviews-are-pervasive-and-sometimes-harmful-study-finds

3. Reviewer 2 Must Be Stopped！

https://www.facebook.com/groups/reviewer2/