52593
当前位置: 首页   >  加入我们   >  论文投稿系列之Response Letter写法
论文投稿系列之Response Letter写法
发布时间:2021-06-16

  
前言 


今天主要针对 Response Letter 的格式跟大家做一些简单的分享,希望对小伙伴们有所帮助~
小编将为小伙伴们总结以下干货:

1、审稿人意见分类,如何正确的根据审稿人的意见修改论文

2、写回复信时的几点原则

3、回复意见模板


一、根据审稿人的意见修改论文 
1、正确看待审稿人的意见

在拿到审稿意见后,无论是正面或负面的意见,都要以平和的心态对待,不要让审稿意见影响情绪。审稿人是从提高论文质量这个角度出发,非常认真细致地给出较为专业的评审意见。因此在拿到审稿人的评审意见后,建议先区分审稿人的意见是“具体型”、“疑问型”、“笼统型”、“建议型”和“失准型”的哪一种,然后再结合自己论文中的内容仔细解读。在完全读懂审稿人的意见后,就会对论文工作有一个全新的认识。建议做到这一步以后,再规划下一步的论文修改工作。
2、有的放矢地修改论文

在完全理解审稿意见的基础上,就要开始有针对性地修改论文了。

(1)“具体型”意见

审稿人针对论文中的模型、方法、实验等提出的问题都属于这个类型。通常来说,这种意见的信息量非常大,能较大程度提升论文的质量,作者一般需要按照审稿人的要求在论文中补充或者完善相关研究内容,对于实在不能补充或者完善的工作,作者需要给出合理的解释或者理由。

(2)“疑问型”意见

由于审稿人和作者的背景知识、认知等不同,审稿人对论文中的某些论述存在疑问或者分歧,这就是“疑问型”意见。总体来说,这类问题比较容易解决,可以采取一种直接的方法,在论文中从审稿人建议的角度给出相应的解释或者阐述即可。

(3)“笼统型”意见

这类意见通常没有针对论文中的某个点展开评论,而是笼统的说论文存在什么问题。比如干巴巴地说论文缺乏创新,但又不说到底哪里有问题,所以没有实质性内容。针对这种问题,建议在修稿说明中耐心并放低姿态地见招拆招。例如审稿人说没有创新,那你可以说论文的创新到底体现在哪些地方。

(4)“建议型”意见

审稿人有时候会针对论文的工作给出一些建议。针对容易操作的意见,作者需接受审稿人的意见,并在论文中进行相应的修改,而对于比较难以实现的建议,作者可以较为谦虚的表示该项工作是未来的研究工作等。

(5)“失准型”意见

“失准型”意见是某些审稿人对作者的工作存在误解,从而给出一些不太合理的意见。碰到这种情况时,作者一般可以不按照审稿人的意见修改论文,但必须在修稿说明中针对误解进行耐心地解释。


总而言之,作者要正确对待审稿意见,让其成为提升科研论文质量的助推力,而不是科研道路上的阻力!


二、写回复信时的几个基本原则 
稿件修改完了,下一步就是要写回复信了,回复意见至关重要,这是对我们修改内容的总结,要让审稿人和编辑全面清晰的理解我们的修改思路全靠这封回复信,在下笔之前首先要清楚以下几点书写原则:
1.有礼有节

态度和善,措辞诚恳。回答问题时,要层次分明,抓住审稿人问题的重点,直面审稿人的问题,不要妄想着绕圈圈搪塞过去。

2.直击重点

在对应的reply里面做出有理有据的解释,不要试图摸鱼,但也不要直接暴露缺点。回答问题不是光嘴上说说就好,要有理有据。比如审稿人提出,需要补充实验,可以补充的,列出实验结果。不可以补充的,要表达作者充分认识到这个实验有所帮助,但目前条件不允许,未来可以针对开展,这次的话我们已经增加了相应的文献,可以帮助支撑论点。

3.清晰明了

尽可能节省审稿人和编辑的阅读时间,哪些地方做了哪些修改,都要在response letter里面依次列出。Comments按照顺序排列,comments和response采用不同颜色或斜体字体以区分。文章中的修改使用蓝色/红色/黄色字体,使审稿人和编辑可以一目了然看到修改。如果对正文或者SI里面的图表进行了修改,在response letter里面也要同步贴上去,不要将审稿人的时间浪费在帮你找文件当中;应该适当地使用粗体斜体或者下划线,帮助审稿人抓住你回答问题的重点。

4.坚持己见

审稿人的意见并不总是对的,所以不要别人说啥就是啥,科学原则不能违背。如果审稿人的意见有误,应该委婉地利用充实的证据

来坚持自己的观点,请不要使用过激的语言。

说了这么多,你可能还是想看看具体的实例吧~


三、回复意见模板 
对于第一次遇到这种情况的小伙伴们,可以先从模板开始熟悉一下此类回复信的大体内容和形式:
1) General response: 

在逐条回复每个审稿人的意见之前,先总体回复一下,感谢编辑和审稿人对文章提出的宝贵意见,同时对response letter的格式进行简单说明,具体如下:
General response:We sincerely thank the editor and all reviewers for their valuable feedback that we have used to improvethe quality of our manuscript. The reviewer comments are laid out below in italicized font and specific concernshave been numbered. Our response is given in normal font and changes/additionsto the manuscript are given in blue text.

请注意:这里在格式上非常明确的一点就是:将审稿人的意见一条条编号,并用斜体标记出来,这样一目了然,审稿人可以很轻松地区分问题和回复意见;此外,对于文章中做出的标记,用不同颜色的字体标记出来,这样审稿人不需要再回到论文中去找,非常方便。这里还是重申一下这个基本原则:你替审稿人省事了,他才会让你省心!
2) Point-to-point response:

将审稿人的意见(斜体)一条条编号,然后逐一回复(正常的字体),回复时,以Author reply或者response等字眼开头:

这里举一个例子(论文:Chem. Mater. 2015, 27, 8011-80201. The authors suggest that a bimetallic Au-Feoxide/hydroxide forms at the electrode interface leading to enhanced OER activity. Characterization of the bimetallic system would add strength to this argument. 
Response: We agree that more study would be useful to understand details of interaction and enhancement. At this point we do not have the necessary tool-set to study the structure/interaction in the proposed amorphous bimetallic (hydrated) oxide. We hope, in the future, to employ synchrotron X-ray techniques to determine the local coordination of Fe in the putative mixed Au-Fe oxide phase. This study is beyond the scope of this report which focuses on answering critical questions regarding the activity of the FeOOH phase itself. We note also that since submission of our manuscript there has been apublication by Alex Bell and Martin Head-Gordon at Berkeley showing that Fe on Au2O3 has enhanced OER activity with DFT calculations (Ref. 79). We have added this citation and reference to the manuscript. We added to page 25-26:We also notethat this data is consistent with the experiments and density functional theorycalculations by Klaus et. al. (published during the review process of this manuscript) that show Fe cations on the surface of Au2O3 haveenhanced OER activity relative to FeOOH.79

格式解析:这里所采用的格式在General response中已经做出了说明,重点就是通过字体,颜色将不同的内容区分开来,这样一目了然。还有一点值得注意的是:如果文章中添加了新的参考文献,在response里面提到的时候,应该注明"Ref. 79"等字样,提醒审稿人你已经将相关内容加入到正文中。

内容解析:这里之所以列出这一条回复是因为里面有很多值得关注的东西,这里一并做出解析。

重点:审稿人要求补充实验,但客观条件上不允许怎么办?

A. 首先,应该对审稿人的意见表示赞同:We agree that more study would be useful to understand details of interaction and enhancement.
B. 然后,应该对实际情况进行说明:At this point we do not have the necessary tool-set to study the structure/interaction in the proposed amorphous bimetallic (hydrated) oxide. 请注意,这里仅针对确实没有办法获得相关实验结果的情况,如果有可能,审稿人提出需要补充实验,一定按照审稿人的要求进行补充。
C. 进一步表明态度,指出哪些方法可能可以解决审稿人提出的问题,并表示后期会进行相关研究:We hope, in the future, to employ synchrotron X-ray techniques to determine the local coordination of Fe in the putative mixed Au-Fe oxide phase. This study is beyond the scope of this report which focuses on answering critical questions regarding the activity of the FeOOH phase itself.
D. 实验上暂时无法提供数据来回答审稿人的问题,就一定需要从文献中找到依据来说明:We note also that since submission of our manuscript there has been apublication by Alex Bell and Martin Head-Gordon at Berkeley showing that Fe on Au2O3 has enhanced OER activity with DFT calculations (Ref. 79). 


参考来源:

https://mp.weixin.qq.com/s/BDe-yRUndF1lsMIB7SR3NA

https://zhuanlan.zhihu.com/p/146888759

https://www.sohu.com/a/336653482_490529