Abstract Species sensitivity values can be used to trigger management interventions and prioritize areas for conservation, with sensitivity estimation methods ranging from expert opinion to empirical modelling. The opinion and modelling approaches each have strengths and weaknesses, raising questions of how much they (dis)agree or which one to follow in conservation assessments. We compared conservatism values assigned by botanists to modelling estimates of sensitivity (change in abundance between current and reference conditions) for 123 wetland macrophyte species across northern prairie and boreal forest regions of Alberta, Canada. Scores from each method were positively correlated and showed limited differences especially in the boreal region. Conservatism distributions for species were broadly similar between regions whereas model-based score distributions differed between regions, probably because the modelling incorporated site-specific responses of species to environmental conditions prevalent in each region. A few species had large mismatch between conservatism and model-based scores, but these cases resulted from extenuating factors and do not reflect systematic bias in expert opinions or the modelling process. Overall the results indicate potential for general agreement between quantitative and qualitative methods of sensitivity estimation, and a complementary approach of expert opinion and modelling may offer the most valuable currency for conservation assessments.

中文翻译：

---

专家和模型可以就保护评估的物种敏感性值达成一致

摘要 物种敏感性值可用于触发管理干预和优先保护区域，敏感性估计方法从专家意见到经验建模。意见和建模方法各有优缺点，引发了他们在多大程度上（不）同意或在保护评估中遵循哪一个的问题。我们将植物学家分配的保守值与加拿大艾伯塔省北部草原和北方森林地区 123 种湿地大型植物物种的敏感性估计值（当前和参考条件之间的丰度变化）进行了比较。每种方法的分数呈正相关，差异有限，尤其是在北方地区。物种的保守主义分布在区域之间大致相似，而基于模型的分数分布在区域之间不同，这可能是因为建模结合了物种对每个区域普遍存在的环境条件的特​​定地点响应。少数物种在保守性和基于模型的分数之间存在很大的不匹配，但这些案例是由一些减轻因素造成的，并没有反映专家意见或建模过程中的系统偏差。总的来说，结果表明敏感性估计的定量和定性方法之间有可能达成普遍一致，专家意见和建模的补充方法可能为保护评估提供最有价值的货币。可能是因为建模结合了物种对每个地区普遍存在的环境条件的特​​定地点反应。少数物种在保守性和基于模型的分数之间存在很大的不匹配，但这些案例是由一些减轻因素造成的，并没有反映专家意见或建模过程中的系统偏差。总的来说，结果表明敏感性估计的定量和定性方法之间有可能达成普遍一致，专家意见和建模的补充方法可能为保护评估提供最有价值的货币。可能是因为建模结合了物种对每个地区普遍存在的环境条件的特​​定地点反应。少数物种在保守性和基于模型的分数之间存在很大的不匹配，但这些案例是由一些减轻因素造成的，并没有反映专家意见或建模过程中的系统偏差。总的来说，结果表明敏感性估计的定量和定性方法之间有可能达成普遍一致，专家意见和建模的补充方法可能为保护评估提供最有价值的货币。但这些案例是由情有可原的因素造成的，并不反映专家意见或建模过程中的系统性偏见。总的来说，结果表明敏感性估计的定量和定性方法之间有可能达成普遍一致，专家意见和建模的补充方法可能为保护评估提供最有价值的货币。但这些案例是由情有可原的因素造成的，并不反映专家意见或建模过程中的系统性偏见。总的来说，结果表明敏感性估计的定量和定性方法之间有可能达成普遍一致，专家意见和建模的补充方法可能为保护评估提供最有价值的货币。