Introduction: A pathologic grading system (PGS) for malignant pleural mesothelioma (MPM) is warranted to better identify different risk categories of patients, plan therapeutic options, and activate clinical trials. Methods: A series of 940 patients with MPM (328 in a training set and 612 in a validation set) that was diagnosed between October 1980 and June 2015 at the participant institutions was retrospectively assembled. A PGS was constructed by attributing to each histologic parameter, independent at multivariate analysis with excellent reproducibility (&kgr; > 0.75), different scores based on the increase in corresponding hazard ratios. The relevant PGS score thus ranged from 0 to 8 points for individual patients with MPM. Conclusions: The PGS was constructed by taking into consideration the histological subtyping of MPM (epithelioid/biphasic = 0 points; sarcomatoid = 2 points), necrosis (absent = 0 points versus present = 1 point), mitotic count per 1 mm2 (cutoffs as follows: 1–2 = 0 points, 3–5 = 1 point, 6–9 = 2 points, or ≥10 = 4 points), and Ki‐67 labeling index based on 2000 cells (<30% = 0 points versus ≥30 = 1 point), all of which are independent factors in both patient sets after adjustment for stage and age at diagnosis. No heterogeneity was seen across the validation centers (p = 0.19). Epithelioid/biphasic MPM patterning and biopsy versus resection did not affect survival, whereas the PGS outperformed mitotic count and Ki‐67 LI in both the training (area under the curve receiver operating characteristic = 0.76) and validation sets (area under the curve receiver operating characteristic = 0.73) (p < 0.01). Patient survival progressively deteriorated from a score of 0 (median times of 26.3 and 26.9 months) to a score 1 to 3 (median times of 12.8 and 14.4 months) and a score of 4 to 8 (median times of 3.7 and 7.7 months) in both sets of patients, with the hazard ratio for a 1‐point increase in score being 1.46 (95% confidence interval: 1.36–1.56) in the training set and 1.28 (95% confidence interval: 1.22–1.34) in the validation set (after adjustment for age and [when available] tumor stage). The PGS was effective even in subgroup analysis (epithelioid, biphasic, and sarcomatoid tumors). Discussion: A simple and reproducible multiparametric PGS effectively predicted survival in patients with MPM.

中文翻译：

---

恶性胸膜间皮瘤的病理分级：循证建议

简介：恶性胸膜间皮瘤 (MPM) 的病理分级系统 (PGS) 有必要更好地识别患者的不同风险类别、计划治疗方案并启动临床试验。方法：回顾性收集了 1980 年 10 月至 2015 年 6 月在参与机构诊断出的 940 名 MPM 患者（训练集 328 例，验证集 612 例）。PGS 是通过归因于每个组织学参数构建的，在多变量分析中独立，具有出色的可重复性 (&kgr; > 0.75)，基于相应风险比的增加而不同的分数。因此，对于患有 MPM 的个体患者，相关的 PGS 评分范围为 0 至 8 分。结论：PGS 的构建考虑了 MPM 的组织学亚型（上皮样/双相 = 0 分；肉瘤样 = 2 分）、坏死（不存在 = 0 分与存在 = 1 分）、每 1 mm2 的有丝分裂计数（截止值如下： 1-2 = 0 分，3-5 = 1 分，6-9 = 2 分，或≥10 = 4 分），以及基于 2000 个细胞的 Ki-67 标记指数（<30% = 0 分 vs ≥30 = 1 分），在调整诊断时的分期和年龄后，所有这些都是两个患者组中的独立因素。验证中心之间没有发现异质性（p = 0.19）。上皮样/双相 MPM 模式和活检与切除不影响生存，而 PGS 在训练中的有丝分裂计数和 Ki-67 LI（曲线下面积接收器操作特征 = 0. 76) 和验证集（曲线下面积接收器操作特征 = 0.73）（p < 0.01）。患者生存率从 0 分（中位时间为 26.3 个月和 26.9 个月）逐渐恶化到 1 至 3 分（中位时间为 12.8 和 14.4 个月）和 4 至 8 分（中位时间为 3.7 和 7.7 个月）。两组患者，评分增加 1 点的风险比在训练集中为 1.46（95% 置信区间：1.36-1.56），在验证集中为 1.28（95% 置信区间：1.22-1.34）（在调整年龄和 [如果可用] 肿瘤分期后）。即使在亚组分析（上皮样、双相和肉瘤样肿瘤）中，PGS 也是有效的。讨论：简单且可重复的多参数 PGS 有效预测 MPM 患者的存活率。患者生存率从 0 分（中位时间为 26.3 个月和 26.9 个月）到 1 至 3 分（中位时间为 12.8 和 14.4 个月）和 4 至 8 分（中位时间为 3.7 和 7.7 个月）。两组患者，评分增加 1 点的风险比在训练集中为 1.46（95% 置信区间：1.36-1.56），在验证集中为 1.28（95% 置信区间：1.22-1.34）（在调整年龄和 [如果可用] 肿瘤分期后）。即使在亚组分析（上皮样、双相和肉瘤样肿瘤）中，PGS 也是有效的。讨论：简单且可重复的多参数 PGS 有效预测 MPM 患者的存活率。患者生存率从 0 分（中位时间为 26.3 个月和 26.9 个月）逐渐恶化到 1 至 3 分（中位时间为 12.8 和 14.4 个月）和 4 至 8 分（中位时间为 3.7 和 7.7 个月）。两组患者，评分增加 1 点的风险比在训练集中为 1.46（95% 置信区间：1.36-1.56），在验证集中为 1.28（95% 置信区间：1.22-1.34）（在调整年龄和 [如果可用] 肿瘤分期后）。即使在亚组分析（上皮样、双相和肉瘤样肿瘤）中，PGS 也是有效的。讨论：简单且可重复的多参数 PGS 有效预测 MPM 患者的存活率。4 个月），两组患者的评分均为 4 至 8 分（中位数为 3.7 和 7.7 个月），评分增加 1 分的风险比为 1.46（95% 置信区间：1.36-1.56）训练集和验证集中的 1.28（95% 置信区间：1.22–1.34）（根据年龄和[可用时] 肿瘤分期调整后）。即使在亚组分析（上皮样、双相和肉瘤样肿瘤）中 PGS 也是有效的。讨论：简单且可重复的多参数 PGS 有效预测 MPM 患者的存活率。4 个月），两组患者的评分均为 4 至 8 分（中位数为 3.7 和 7.7 个月），评分增加 1 分的风险比为 1.46（95% 置信区间：1.36-1.56）训练集和验证集中的 1.28（95% 置信区间：1.22–1.34）（根据年龄和[可用时] 肿瘤分期调整后）。即使在亚组分析（上皮样、双相和肉瘤样肿瘤）中，PGS 也是有效的。讨论：简单且可重复的多参数 PGS 有效预测 MPM 患者的存活率。34）在验证集中（在调整年龄和[可用时]肿瘤阶段后）。即使在亚组分析（上皮样、双相和肉瘤样肿瘤）中，PGS 也是有效的。讨论：简单且可重复的多参数 PGS 有效预测 MPM 患者的存活率。34）在验证集中（在调整年龄和[可用时]肿瘤阶段后）。即使在亚组分析（上皮样、双相和肉瘤样肿瘤）中，PGS 也是有效的。讨论：简单且可重复的多参数 PGS 有效预测 MPM 患者的存活率。