法学鄙视链之法本与非法本之争

调查结果，很大可能是法本多于非法本。可是，法本与非法本之间的鄙视链自司法考试制度开创以来就一直存在着。

但是，实际上，这十几年来，参加司法考试的非法本却有着庞大的基数，甚至在一些年份，非法本人数已经远超法本人数。这说明什么呢？这就是告诉我们：非法本通过司法考试加入法律行业已经是一个显著的趋势，如果没有2018年法律职业资格考试改革，这个趋势应该会更加明显。于是，法本生感慨了：这么多非法本生抢我们的饭碗，我们危机重重。可是，真的是这样吗？

2014年，中国政法大学黄进校长也对法本与非法本参加司法考试发表了自己的看法：“要完善法律职业准入制度，应推进司法考试的改革，首要步骤，即应规定只有经过正规法律本科学习的人才有资格参加司法考试。”言论一出，引发老师和学生广泛讨论。学校BBS、主流媒体铺天盖地“中政大校长说只有法本才能参加司考”的标题占据网络头条。

支持者认为：

法律的信仰不是一天两天就能培养起来的。只有经过专门的训练，如4年本科训练，一直受到法律的熏陶，能够建立起对法律的信仰，这是很重要的一点。

反对者认为：

规定只有经过正规法律本科学习的人才有资格参加司法考试”这句话没有现实意义。事实上中国已经是这种现象了。中国本科法学出身从事法律职业的比率非常高。

2015年12月份，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于完善国家统一法律职业资格制度的意见》（以下简称《意见》）。《意见》对取得法律职业资格的条件做出了具体规定：取拥护中华人民共和国宪法，具有良好的政治、业务素质和道德品行;具备全日制普通高等学校法学类本科学历并获得学士及以上学位，或者全日制普通高等学校非法学类本科及以上学历并获得法律硕士、法学硕士及以上学位或获得其他相应学位从事法律工作三年以上;参加国家统一法律职业资格考试并获得通过，法律法规另有规定的除外。

这份文件出来，引发社会广泛关注。司法考试终于要改革了。更重要的是，很多人嗅到了非法本被一定程度上限制报名考试的味道。其实，这不无道理。文件对非法本参加考试作了限制要求：非法本必须是获得硕士学位或者本科毕业从事法律工作三年以上才能参加考试。

时间到了2018年4月，司法部正式发布2018年《国家统一法律职业资格考试实施办法》。在这份文件中，非法本参加考试做了详细的限制规定：

具备全日制普通高等学校法学类本科学历并获得学士及以上学位；全日制普通高等学校非法学类本科及以上学历，并获得法律硕士、法学硕士及以上学位;全日制普通高等学校非法学类本科及以上学历并获得相应学位且从事法律工作满三年。

但是，为了维护在校非法本考生和已经毕业的非法本考生的期待可能性，实施办法根据“老人老办法、新人新办法”原则做了妥善安排：

本办法实施前已取得学籍(考籍)或者已取得相应学历的高等学校法学类专业本科及以上学历毕业生，或者高等学校非法学类专业本科及以上学历毕业生并具有法律专业知识的，可以报名参加国家统一法律职业资格考试。

这样一来，影响非法本参加考试的是2018年以及之后入学的新生。对于已经在校或者毕业的学生来说，目前还没有产生实质性影响。但是，从实施办法可以看出，司法部确实在逐步限制非法本参加考试了。

那么，法本和非法本之间，真的有什么实质性区别吗？

我们先看看网友的讨论：

@吖程咯咯：

法本生表示没区别。除非是很好的法本学校，一般法本专业都是在混，授课与司考截然不同。反正我混了三年，知道司考才知道什么是法学。我们班那些年年拿奖学金的最后不是都挂了，我这个年年倒数的最后努力反而过了。

@丁超：

怎么说呢，如果都通过了法考的话，主要是看你从业的能力来分别两者之间的差别。这个不是说法本和非法本的问题，是工作能力和临场应变能力的对比。不是说非法本的一定比法本差，这个只是一个相对的问题没有绝对。

@小妖：

法本大学学的更多是老师传输的法律思维，上课老师会列举各种情形让大家思考，给出法律结论，再纠正思路，让大家从一个用普通思维看问题的人，向用法律眼光看问题的转换，因为大学不是司考培训机构。

说到这，我们不得不承认：在法学这一古老而庄重的学科领域中，确实隐藏着一条看似微妙却颇具影响力的鄙视链——法本与非法本之争。这不仅仅是一场学历背景的较量，更是法学教育、职业发展乃至社会认知的深层次反映。小志想从多个维度出发，深入剖析这一话题，探寻其背后的深层逻辑与未来走向。

一、学历背景与身份认同

法本与非法本之分，首先体现在学历背景上。法本学生往往从本科阶段就开始系统地接受法学教育，他们的法律思维、知识体系都经过了长时间的熏陶和打磨。而非法本学生则是通过考研、法律职业资格考试等途径半路出家，他们的法学知识可能相对零散，但也可能因为多元的背景而拥有独特的视角。

这种学历背景的差异，进一步影响了双方的身份认同。法本学生可能因为“科班出身”而自带一种优越感，认为自己在法学领域有着更为正统的地位。而非法本学生则可能因为“半路出家”的身份而感到自卑，或者产生一种想要证明自己、打破偏见的动力。

二、法学教育与知识体系

法本与非法本之争，也体现了法学教育模式的差异。传统的法学教育注重基础理论的传授和法律思维的训练，这种模式培养出的学生往往具有扎实的法学功底和严谨的法律思维。而随着社会需求的变化，越来越多的非法本学生通过跨专业的途径进入法学领域，他们可能更擅长于跨学科的研究和实践，为法学领域带来了新的活力和创新。

这种教育模式的差异，进一步导致了知识体系的分化。法本学生可能更熟悉传统的法学理论和法律条文，而非法本学生则可能更擅长于运用其他学科的知识和方法来解决法律问题。这种知识体系的分化，在一定程度上也加剧了法本与非法本之间的争议。

三、职业发展与社会认知

在职业发展方面，法本与非法本之争同样存在。虽然越来越多的法律职业开始强调实践经验和综合素质，但学历背景仍然是一个不可忽视的因素。在一些传统的法律职业中，如律师、法官、检察官等，法本学生可能因为更为系统的法学教育而更具竞争力。然而，在一些新兴的法律领域，如法律咨询、法律科技、国际法等（超律志也喜欢招具有法律+英语复合型背景的学生），非法本学生的多元背景和创新思维可能更受欢迎。

在社会认知方面，公众对于法本和非法本的看法也颇具争议。一些人认为，法本学生接受了更为正统的法学教育，他们的专业素养和能力更值得信赖。而另一些人则认为，非法本学生的多元背景和创新思维为法学领域带来了新的可能性，他们同样值得尊重和认可。

四、未来走向与共同发展

面对法本与非法本之争，我们应该如何看待和应对呢？

首先，我们应该认识到，无论是法本还是非法本，都不是衡量一个人法学素养和能力的唯一标准。一个人的专业素养和能力，更多地取决于其持续的学习和实践，而非单一的学历背景。

其次，我们应该推动法学教育的改革和创新，以适应社会发展的需要。法学教育不仅仅应该注重基础理论的传授，更应该培养学生的实践能力和创新思维。同时，我们也应该鼓励不同背景的学生进入法学领域，为法学研究和法律实践带来更多的可能性。

最后，我们应该构建一个更加开放和包容的法律职业共同体，让不同背景的人才都有机会发挥自己的专长和才华。只有这样，我们才能真正打破法学鄙视链，实现法本与非法本的共同发展。

综上所述，法本与非法本之争并非一场简单的学历背景较量，而是法学教育、职业发展乃至社会认知的深层次反映。我们应该以更加开放和包容的心态来看待这一问题，共同推动法学领域的繁荣和发展。