吟咏情性的宗旨与变风变雅的传统
摘要:《毛诗·大序》在其整体抒情理论的基础上提出“吟咏情性”之说,用来解释变风变雅。《诗经》的艺术成就主要体现在变风、变雅之上。虽然历代王朝雅颂继承《诗经》的雅颂传统,诗人们也提倡正风正雅,但是中国古代文人诗史的主流为变风变雅。汉魏晋文人诗是在王道变衰、风衰俗怨的现实背景中发生的,所以虽然汉魏诗以言志为本,但其创作的性质实为变风变雅。东晋至南朝,吟咏情性之说流行,但发展至齐梁的绮靡之风,实是失去了吟咏情性的宗旨。唐代诗学回归《毛诗·大序》的纲领,以别裁风雅正变为基本的诗学思想,唐诗创作的主体在于变风。情性说在宋代与义理相融,上升为一种诗歌本体之论,宋诗的主体,具有变雅的性质。整个中国诗史,王朝政治与诗学正变,有一种循环出现的规律性表现,即王朝初期以雅颂、雅正为主,但此期一代诗风并未形成;其一代诗风的形成,多是在王朝中后期变风、变雅的时期。
关键词:吟咏情性 正风正雅 变风变雅 王朝雅颂 文人诗史
DOI:10.19866/j.cnki.cjxs.2024.02.005
一、《毛诗·大序》的吟咏情性、变风变雅之说
至于王道衰,礼义废,政教失,国异政,家殊俗,而变风、变雅作矣!国史明乎得失之迹,伤人伦之废,哀刑政之苛,吟咏情性,以风其上,达于事变,而怀其旧俗者也。故变风发乎情,止乎礼义。发乎情,民之性也;止乎礼义,先王之泽也。
二、《诗经》的变风、变雅
陶唐之末,中叶(按:此指姬周之中叶,相当于陶唐之末)公刘亦世修其业,以明民共财。至于大王、王季克堪顾天,文武之德,光熙前绪,以集大命于厥身,遂为天下父母,使民有政有居……及成王、周公致太平,制礼作乐,而有颂声兴焉,盛之至也。本之由此风雅而来,故皆录之,谓之《诗》之正经。后王稍更陵迟,懿王始受谮亨,齐哀公夷身失礼之后,邶不尊贤。自是而下,厉也,幽也,政教尤衰,周室大坏,《十月之交》、《民劳》、《板》、《荡》,勃尔俱作,众国纷然刺怨相寻。五霸之末,上无天子,下无方伯,善者谁赏,恶者谁罚,纪纲绝矣!故孔子录懿王、夷王时诗,讫于陈灵公淫乱之事,谓之变风、变雅。
郑玄的观点,正是根据《大序》正变之论来对《诗经》全部作者,作正变的区别。他核心的判断标准,仍是“王道政治”,这应该是汉儒解诗的一般方法。但对于《诗经》中哪些为作品正风正雅,哪些为变风变雅,汉儒的四家诗学,可能有所不同。具体如司马迁《史记·周本纪》:“共王崩,子懿王囏王立。懿王之时,王室遂衰,诗人作刺。”司马贞《索隐》:“宋忠曰:懿王自镐徙都犬丘,一曰废丘,今槐里是也。时王室始衰,始作诗也。”宋忠认为王室衰而始作诗,这个“诗”字,应该就是变风、变雅之诗。因为《史记》本篇后载懿、夷之后厉王时,召公谏厉王弥谤,即有“故天子听正,使公卿至于列士献诗”之说,所以懿王时王室始衰、始作诗是不符合事实。如果宋忠所说的“王室始衰、始作诗也”是指全部风诗,那也可以理解,所有风诗都是变风。皮锡瑞《经学通论》论及此问题:“诗开卷有一疑焉。以《关睢》为周康王时诗是也。《史记·十二诸侯年表》曰:周道缺,诗人本之衽席,《关睢》作。又《儒林传》序曰:‘周室衰而《关睢》作,《淮南·汜论训》曰:王道缺而《诗》作,周室废礼义坏而《春秋》作’,《诗》、《春秋》学之美者也,皆衰世之造也。又《诠言训》曰:‘诗之失僻’,高诱注曰:诗者衰世之风也。”他们所说的“诗”,应该是以国风为主,不包括雅、颂。这样说来,所谓风诗,整体都属于变风之作。《毛诗》的正风之说,只是一种理想的拔高。当然,皮氏属于今文经学,他认为《诗序》为东汉卫宏所作,对《毛诗》这一家诗学整体评价就不高。
旧说二南为正风、所以用之闺门乡党邦国而化天下也。十三国为变风、则亦领在乐官、以时存肄、备观省而重监戒耳!合之凡十五国风。
雅者。正也。正乐之歌也。其篇本有大小之殊、而先儒说又各有正变之别。以今考之,正小雅,燕飨之乐也,正大雅,会朝之乐也,受釐陈戒之辞也。故或欢欣和说、以尽群下之情,或恭敬齐庄、以发先王之德,词气不同,音节亦异,多周公制作时所定也。及其变也,则事未必同、而各以其声附之。其次序时世,则有不可考者矣。
至少从今天研究者的观点来说,风诗体现了《诗经》最高的艺术成就,风诗高于雅颂,小雅高于大雅,大雅高于颂。但十五国风之中,属于正风的只有二南。对大、小雅何者为正?何者为变?朱熹大、小雅里面都有正变,正大雅为会朝之乐,正小雅为燕飨之乐。认为这两部分多是周公时制作。小雅中燕飨则以和乐为旨,如《鹿鸣》。至于变雅,他认为“次序时世,则有不可考者”。言外之意,除了上面正小雅、正大雅之外,雅诗中的其他作品多为变雅,尤其是《小雅》中有大量的怨刺之词,这一部分作品,当然是属于变雅。钟嵘《晋步兵阮籍》认为阮诗“其源出于《小雅》”,又说它“颇多感慨,厥旨渊放,归趣难求”。而后世论阮诗,多将其放在魏晋易代的历史背景中把握。所以钟嵘所说阮诗出小雅,正是指变小雅。还有一种看法,认为大雅无正变,小雅有正变。还有一种说认为大雅为正雅,小雅为变雅。无论何种看法,也不管古今对诗歌的评价不同,我们都可以得出这样的结论,虽然儒家诗教的理想是正风、正雅,但“诗三百篇”的主要成就,在于变风、变雅。
三、王朝雅颂兴起于文人个体创作之前
神爵、五凤之间,天下殷富,数有嘉应。上颇作歌诗,欲兴协律之事,丞相魏相奏言知音善鼓雅琴者渤海赵定、梁国龚德,皆召见待诏。于是益州刺史王襄欲宣风化于众庶,闻王褒有俊材,请与相见,使褒作《中和》、《乐职》、《宣布诗》,选好事者令以《鹿鸣》之声习而歌之。时汜乡侯何下为僮子,选在歌中。久之,武等学长安,歌太学下,转而上闻。宣帝召见武等观之,皆赐帛,谓曰:“此盛德之事也,吾何足以当之。”
四、汉魏文人诗:崇正而实变
观其时文,雅好慷慨,良由世积乱离,风衰俗怨,并志深而笔长,故梗概而多气。
暨建安初,五言腾踊。文帝陈思,纵辔以骋节,王徐应刘,望路而争驱?并怜风月,狎池苑,述恩荣,叙酣宴,慷慨以任气,磊落以使才。
五、东晋至齐梁:从“吟咏情性”到绮靡流荡
夫诗颂之作,有自来矣。或以吟咏情性,或以纪德显功,虽大指同归,所托或乖。
六、唐代诗人对风雅正变的认识与实践
夫诗者,论功颂德之歌,止僻防邪之训,虽无为而自发,乃有益于生灵。六情静于中,百物荡于外,情缘物动,物感情迁。若政遇醇和,则欢娱被于朝野;时当惨黩,亦怨刺形于咏歌。作之者所以畅怀抒愤,闻之者足以塞违从正。发诸情性,谐于律吕。故曰:‘感天地,动鬼神,莫近于诗’,此乃诗之为用,其利大矣。
诗者,志之所之也。将以道达性情,宣扬教义。
上可裨教化,舒之济万民;下可理情性,卷之善一身。
洎周衰秦兴,采诗官废,上不以诗补察时政,下不以歌泄导人情,乃至于谄成之风动,救失之道缺。于时,六义始刓矣。国风变为骚辞,五言始于苏李。苏李、骚人皆不遇者,各系其志,发而为文。故河梁之句,止于伤别,泽畔之吟,归于怨思;彷徨抑郁,不暇及他耳。然去诗未远,梗概尚存:故兴离别,则引双凫一雁为喻;讽君子小人,则引香草恶鸟为比,虽义类不具,犹得风人之什二、三焉。于时六义始缺矣。晋、宋已还,得者盖寡。以康乐之奥博,多溺于山水;以渊明之高古,偏放于田园。江鲍之流,又狭于此。如梁鸿《五噫》之例者,百无一二焉。于时,六义浸远矣。陵夷至于梁陈间,率不过嘲风雪,弄花草而已……于是,六义尽去矣!唐兴二百年,其间诗人,不可胜数。所可举者,陈子昂有《感遇》诗二十首,鲍防有《感兴》诗十五首。又诗之豪者,世称李、杜。李之作才矣,奇矣,人不逮矣,索其风雅比兴,十无一焉。杜诗最多,可传者千余首,至于贯穿古今,覼缕格律,尽工尽善,又过于李。然撮其《新安吏》、《石壕吏》、《潼关吏》、《芦子》、《花门》之章,“朱门酒肉臭,路有冻死骨”之句,亦不过三、四十。
初对策高第,擢入翰林,蒙英主特达顾遇,颇欲奋厉效报,苟致身于谟之地,则兼济生灵。蓄意未果,望风为当路者所挤,流徙江湖。四五年间,几沦蛮瘴。自是宦情衰落,无意于出处,唯以逍遥自得,吟咏情性为事。(卷一百六十六)
况属词之工,言志为最。自鲁毛兆轨,苏李扬声,代有遗音,时无绝响。虽古今异制,而律吕同归。我朝以来,此道尤盛,皆陷于偏巧,罕或兼材。枕石漱流,则尚于枯槁寂寥之句,攀龙附翼,则先于骄奢艳佚之篇。推李杜则怨刺居多,效沈宋则绮靡为甚。
禹锡在朗州十年,唯以文章吟咏,陶冶情性。蛮俗好巫,每淫祠鼓舞,必歌俚辞。禹锡或从事于其间,乃依骚人之作,为新辞以教巫祝。故武陵溪洞间夷歌,率多禹锡之辞也。
七、宋人的情性论与宋诗的变雅性质
诗者,人之情性也。非强谏争于庭,怨忿诟于道,怒邻骂坐之为也。其人忠信笃敬,抱道而居,与时乖逢,遇物悲喜,同床而不察,并世而不闻,情之所不能堪,因发于呻吟调笑之声,胸次释然,而闻者亦有所劝勉。比律吕而可歌,列干羽而可舞,是诗之美也。其发为讪谤侵陵,引颈以承戈,披襟而受矢,以快一朝之忿者,人皆以为诗之祸,是失之诗旨,非诗之故也。故世相后或千岁,地相去或万里,诵其诗而想见其人,所居所养,如旦暮与之期,邻里与之游也。
八、王朝政治的循环规律与诗风的正变
《毛诗》及其吟咏情性、变风、变雅可以用来阐释整个文人诗史,一方面是实际的影响,即《诗经》变风变雅及其吟咏情性理论的实际影响;另一方面,或许更根本的一方面,是《大序》的这个理论,虽然只是对《诗经》的创作现象的揭示,却深刻地揭示了诗歌艺术的发生规律。因此,这个变风、变雅的理论,我认为是一个具有普遍的适用性的诗歌理论。
The Objective of “Singing of One’s Feelings” and the Tradition of the “Changed Airs
and Changed Elegentiae
Qian Zhixi
(Department of Chinese Language and Literature, Peking University, Beijing 100871, China)
Abstract:The Great Preface to Mao’s Odes puts forward the idea of “singing of one’s feelings”(yinyong qingxing) on the basis of its overall theory of lyric expression, and uses it to explain the phenomenon of the “changed airs and changed elegentiae”(bianfeng bianya). The artistic achievements of the Book of Odes are primarily reflected in these changed airs and elegentiae; although the formal odes of succeeding dynasties inherited the tradition of the formal odes in the Book of Odes, and poets also praised the “orthodox airs and orthodox elegentiae”(zhengfeng zhengya), the mainstream of premodern Chinese literati poetry consisted of changed airs and elegentiae. The literati poetry of the Han, Wei, and Jin dynasties was created against the actual historical background of declining imperial authority, deteriorating social customs, and popular discontent, so even though Han and Wei poetry was based in the expression of intent(yan zhi), the essence of their creation was that of the “changed airs and changed elegentiae”. From the Eastern Jin to the Southern Dynasties, the idea of “singing of one’s feelings” was widespread, but after the development of a more ornate style in the Qi and Liang periods, in reality, the objective of “singing of one’s feelings” was lost. Tang dynasty poetics returned to the principles of the “Great Preface to Mao’s Odes”, with a basic poetic philosophy that distinguished between “orthodox” and “changed” in the airs and elegentiae, and the majority of Tang poetic creation consisted in “changed airs”. In the Song dynasty, the idea of “feelings”(qingxing) came to be integrated with that of “meanings and principles”(yili), and was elevated to the status of a theory of poetry itself; the large part of Song-dynasty poetry was “changed elegentiae” in nature. Throughout the history of Chinese poetry, there appears a cyclically repeating regularity in dynastic politics and the “orthodox” or “changed” character of poetics. The early periods of dynasties are dominated primarily by formal odes, with qualities of elegance and orthodoxy, but in these periods, a poetic style characteristic of the era did not form. The formation of a characteristic style would mainly occur in the “changed airs and changed elegentiae” of a dynasty’s middle and late periods.
Keywords:“Singing of One’s Feelings”; Orthodox Airs and Orthodox Elegentiae; “Changed Airs and Changed Elegentiae”; Dynastic Formal Odes; The History of Literati Poetry
(原文发表于《长江学术》2024年第2期,推送时省略注释,可点击阅读原文查看。)
责任编辑:吴光正
转载本刊文章请注明出处
作者简介
钱志熙(1960—),男,浙江乐清人,北京大学中文系教授、博士生导师,主要从事中国古代文学研究。
排版:焦云轩
审核:杨欣欣